Определение Верховного Суда РФ от 07.10.1999 N КАС99-263 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 23.08.1999 N ГКПИ99-630, которым была оставлена без удовлетворения жалоба о признании недействительным Постановления Минтруда РФ от 04.11.1992 N 29 "Об утверждении разъяснения "О доплатах гражданам, работающим в районах, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС">

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии: Нечаева В.И., Анохина В.Д.,

с участием прокурора Белан М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 1999 года дело по жалобе Ч. и Б.Е. о признании недействительным Постановления Министерства труда РФ от 4 ноября 1992 года N 29 "Об утверждении разъяснения "О доплатах гражданам, работающим в районах, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС" и компенсации морального вреда по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 1999 года, которым жалоба Ч. и Б.Е. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Министерства труда и социального развития РФ П. и Б.М., представителей Министерства финансов РФ Ф. и С., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Белан М.Г., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

4 ноября 1992 года Министерство труда РФ приняло Постановление N 29 "Об утверждении разъяснения "О доплатах гражданам, работающим в районах, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС".

Данное Постановление согласовано с Государственным комитетом Российской Федерации по социальной защите граждан и реабилитации территорий, пострадавших от Чернобыльской и других радиационных катастроф и Министерством финансов РФ. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и официально опубликован в установленном порядке для всеобщего сведения.

Согласно утвержденному разъяснению гражданам, работающим в населенных пунктах, относящихся к зонам отселения, с правом на отселение или с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с п. 5 ст. 18, п. 2 ст. 19 и п. 3 ст. 20 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции закона от 18 июня 1992 года) установлены денежные выплаты, которые производятся предприятиями, организациями и учреждениями независимо от форм их собственности за фактически отработанное время, а также за время нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и в других случаях, когда по действующему законодательству за работниками сохраняется средний заработок.

Ч. и Б.Е. обратились в Верховной Суд Российской Федерации с жалобой на указанный нормативный акт, сославшись на несоответствие его закону, предусматривающему возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием, а также на нарушение прав заявителей на получение в полном объеме выплат ежемесячной денежной компенсации за работу в зоне с правом на отселение, независимо от сокращения продолжительности рабочего времени.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ч. и Б.Е. ставят вопрос от отмене судебного решения, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение Верховного Суда Российской Федерации правильным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение гарантируется ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством РФ в зависимости от времени проживания, работы (в процентах к установленному законом минимальному размеру оплаты труда).

Пунктом 2 ст. 19 и пунктом 3 ст. 20 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" денежные выплаты предусмотрены также гражданам, работающим в населенных пунктах с льготным социально-экономическим статусом или относящихся к зонам отселения.

Из смысла данных норм закона следует, что соответствующий размер компенсационной выплаты (установленный данным законом) предусматривается, в частности, когда продолжительность работы составляет установленную трудовым законодательством норму рабочего времени.

В случае же установления законодательством сокращенной продолжительности рабочего времени (для работников на работах с вредными условиями труда, для работников моложе восемнадцати лет) ежемесячная денежная компенсация должна выплачиваться (по обоснованному мнению суда первой инстанции) пропорционально отработанному времени, как это и следует из приведенных норм закона.

Поскольку оспоренное положение нормативного акта не противоречит требованиям закона, сам акт принят федеральным органом исполнительной власти в пределах его полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителей, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Из материалов дела усматривается, что Верховный Суд Российской Федерации заблаговременно до судебного заседания телеграммой запросил мнение заявителей о возможности рассмотрения дела единолично судьей (л.д. 22 - 23).

Заявления же Ч. и Б.Е. с требованием о коллегиальном рассмотрении дела поступили в Верховный Суд Российской Федерации уже после рассмотрения дела и вынесения решения (л.д. 55 - 56).

В судебное заседание заявители не явились.

Дело рассмотрено судьей в единоличном составе.

В связи с доводом в кассационной жалобе на нарушение закона и прав заявителей на коллегиальный состав суда при разрешении спора нельзя признать обоснованным.

Нельзя согласиться и с доводом в кассационной жалобе о том, что оспоренный акт, предусматривающий производство денежных выплат за фактически отработанное время, тем самым ограничивает граждан указанной выше категории в установленном законом праве на получение таких выплат в полном объеме.

Как правильно исходил суд при разрешении спора, действующее трудовое законодательство устанавливает нормальную продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, а в частности, для работников на работах с вредными условиями труда - не более 36 часов в неделю.

В этом случае как зарплата, так и указанные денежные выплаты подлежат выплате в полном объеме, как за нормальную продолжительность рабочего времени (аналогичный подход существует и в отношении работников, не достигших возраста 18 лет).

Вместе с тем, если по соглашению между рабочим, служащим и администрацией устанавливается неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, то в этом случае, как правильно указал суд в своем решении ежемесячная денежная компенсация согласно обжалованному разъяснению обоснованно выплачивается пропорционально отработанному времени (как и оплата самого труда), что полностью соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. и Б.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Члены коллегии