Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1075-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Переверзева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 13 и пунктом 2 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Переверзева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Переверзев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии":

части седьмой статьи 13, предусматривавшей, что охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет; при этом право на приобретение данного оружия имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия; перечень профессий, дающих право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

пункта 2 части первой статьи 26, в соответствии с которым лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, В.Н. Переверзеву, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 "Нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства" КоАП Российской Федерации, было отказано в удовлетворении жалобы об оспаривании заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не позволяющие уяснить, какие нормы и в каких случаях выступают основанием для аннулирования разрешения на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом, противоречат статьям 2, 9, 15, 17, 18, 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Переверзевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии" устанавливает, что лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений. В соответствии с частью седьмой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" граждане Российской Федерации имеют право приобретать охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Таким образом, привлечение гражданина Российской Федерации к административной ответственности за нарушение правил охоты (часть 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации) является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Соответственно, нет оснований считать, что положения части седьмой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" являются неясными и нарушающими вследствие этого конституционные права заявителя. Кроме того, эти положения признаны утратившими силу Федеральным законом от 31 мая 2010 года N 111-ФЗ.

Проверка же законности и обоснованности действий и решений государственных органов и их должностных лиц в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Что касается пункта 2 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии", предусматривающего в качестве самостоятельного основания для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия систематическое (не менее двух раз в течение года) нарушение либо неисполнение юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия, то его применение в деле заявителя представленными материалами не подтверждается. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в данной части его жалоба также не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Переверзева Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН