Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1081-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малярова Анатолия Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 26.11 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.П. Малярова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Маляров оспаривает конституционность статей 26.11 "Оценка доказательств" и 30.17 "Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящим судом, А.П. Маляров был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, предоставляющие судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, возможность не исследовать все фактические обстоятельства дела, не вызывать в суд в качестве свидетелей понятых, участвовавших при составлении процессуальных документов, и использовать доказательства, полученные с нарушением закона, а также позволяющие произвольно оформлять решение суда надзорной инстанции, противоречат статьям 2, 15, 18, 27, 45, 46, 49 (части 2 и 3), 50 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П. Маляровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследует все обстоятельств дела (статье 26.11); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2).

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, в том числе о вызове в качестве свидетелей понятых, при которых составлялись процессуальные документы (часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации). Представленные материалы не свидетельствуют о том, что А.П. Маляров использовал данное право.

Оспариваемая им статья 30.17 КоАП Российской Федерации, определяющая виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, не устанавливает их форму. Содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, определяется в статье 30.18 КоАП Российской Федерации, исключающей возможность его произвольного оформления.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с решениями, принятыми судами общей юрисдикции, с которыми он выражает несогласие и проверка законности и обоснованности которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малярова Анатолия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН