Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1109-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ПЕТРОМАКС" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "ПЕТРОМАКС" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решениями от 13 марта 2009 года и от 8 июня 2009 года, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворил заявления ЗАО "ПЕТРОМАКС" о признании незаконными Постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 21 января 2009 года и от 18 марта 2009 года о привлечении к административной ответственности.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2009 года и от 1 марта 2010 года указанные судебные акты были отменены в кассационном порядке и вынесены новые решения об отказе в удовлетворении требований заявителя. По итогам рассмотрения заявлений ЗАО "ПЕТРОМАКС" о пересмотре постановлений арбитражного суда кассационной инстанции в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации были вынесены определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 286 АПК Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, и полагает, что эта норма не соответствует статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает отмену в кассационном порядке вступившего в законную силу решения арбитражного суда об освобождении лица от административной ответственности, несмотря на истечение срока привлечения такого лица к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 286 АПК Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с иными положениями главы 35 этого Кодекса, направлены на обеспечение исправления в кассационном порядке допущенных нижестоящими арбитражными судами нарушений норм материального и процессуального права и сами по себе не могут считаться нарушающими права заявителя.

Оспариваемая норма во взаимосвязи с частью 1 статьи 202 АПК Российской Федерации не препятствует арбитражному суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов, вынесенных по делам о привлечении к административной ответственности, применять положение части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, и положение пункта 6 части 1 его статьи 24.5, на основании которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что установленные статьей 4.5 данного Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации (пункт 18); при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли указанные сроки давности (пункт 20).

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ПЕТРОМАКС", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН