Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1251-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Мельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин А.А. Мельников с жалобой на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 6 мая 2003 года N 51-ФЗ), согласно которым налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение, но не более 25 000 рублей, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет на дневной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 25 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя); при этом указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Озерску Челябинской области А.А. Мельникову отказано в предоставлении соответствующего социального налогового вычета в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие его фактические расходы за обучение. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявителю отказано в признании незаконным решения налогового органа. При этом суд установил, что фактически оплату за свое обучение вносил в кассу учебного заведения лично сын заявителя, а договор с образовательным учреждением был заключен женой заявителя.

По мнению А.А. Мельникова, оспариваемые законоположения не позволяют родителям, самостоятельно не вносившим денежные средства за обучение своих детей, получить соответствующий социальный налоговый вычет, в отличие от родителей, самостоятельно вносивших такие денежные средства, в связи с чем противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 декабря 2003 года N 472-О применительно к налоговым вычетам указал на то, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

Отсутствие у обучающегося в возрасте до 24 лет собственного заработка по трудовому договору не означает, что у него не могут появиться необходимые для оплаты обучения денежные средства. При самостоятельной оплате обучающимся своего обучения и при наличии у него дохода, облагаемого по ставке 13 процентов, им может быть реализовано право на получение социального налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации.

В любом случае, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет правоприменительные органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (применительно к налогу на добавленную стоимость на это указано в Определении от 5 марта 2009 года N 468-О-О). Необходимость оценки всей совокупности фактических обстоятельств, отраженных в соответствующих документах, возникает в том числе тогда, когда налоговый вычет предоставляется по налогу на доходы физических лиц в связи с оплатой обучения лица, не достигшего 24 лет. Оспариваемые законоположения не исключают того, что в качестве доказательства расходов на обучение ребенка, понесенных налогоплательщиком-родителем, может быть учтена квитанция об оплате обучения, оформленная на имя обучающегося, в совокупности с иными доказательствами (например, договор родителя с образовательным учреждением и поручение ребенку о внесении переданных ему денежных средств в оплату стоимости обучения).

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, в том числе оценка достаточности представленных им доказательств для получения налогового вычета, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

---