Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1401-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТЭВ" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 2 и 3 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "СТЭВ" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "СТЭВ" оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", предусматривающих ограничения розничной продажи алкогольной продукции, в частности запрет на такую продажу в образовательных учреждениях, а также запрет на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и на прилегающих к ним территориях.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявитель планировал осуществлять розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в торговой точке, расположенной ближе 150 метров от образовательного учреждения. В выдаче лицензии на осуществление указанной деятельности ему было отказано, поскольку Законом Краснодарского края от 25 июля 2007 года N 1290-КЗ "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, тонизирующих слабоалкогольных и безалкогольных напитков" к местам массового скопления граждан отнесены, в том числе, образовательные учреждения. Решением Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2008 года отказано в удовлетворении требований ООО "СТЭВ" о признании недействующим пункта 1 статьи 5 названного Закона Краснодарского края (в первоначальной редакции) в части отнесения образовательных учреждений к местам массового скопления граждан. Судом вышестоящей инстанции данное решение в указанной части оставлено без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу их неопределенности допускают отнесение образовательных учреждений к местам массового скопления граждан, а следовательно, распространение на них одновременно двух режимов: запрета на розничную продажу в них алкогольной продукции, а также запрета на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции как в образовательных учреждениях, так и на прилегающих к ним территориях. ООО "СТЭВ" полагает, что такое расширительное толкование оспариваемых норм необоснованно ограничивает его право на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем просит признать их не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1), предусматривает особый порядок розничной продажи алкогольной продукции: законодатель установил запрет на распространение алкогольной продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, в организациях культуры, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях (абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 16), а также запрет розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и на прилегающих к ним территориях (пункт 3 статьи 16).

Оспариваемые законоположения, по сути, образуют единую нормативную конструкцию, которая устанавливает запрет розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции во всех местах массового скопления граждан и на прилегающих к ним территориях независимо от того, отнесены они к местам, где реализация алкогольной продукции не допускается, или нет. Что же касается вопроса о том, относятся ли те или иные организации и учреждения к местам, где такой запрет действует, то его разрешение входит в компетенцию правоприменительных органов.

Само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О). Проверка же законности и обоснованности судебных решений, как связанная с исследованием фактических обстоятельств дела заявителя, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственности "СТЭВ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН