Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 157-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 109 и 450 УПК Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.В. Букреева,

установил:

1. 8 августа 2005 года Генеральным прокурором Российской Федерации на основании определения Верховного Суда Российской Федерации и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в отношении судьи в отставке В.В. Букреева было возбуждено уголовное дело, 25 сентября 2006 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, а 21 ноября того же года на основании определения Верховного Суда Российской Федерации и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации он был заключен под стражу. Впоследствии по ходатайству следователя по особо важным делам Главной военной прокуратуры с согласия первого заместителя Главного военного прокурора Постановлениями судей Московского гарнизонного военного суда от 19 января и 9 марта 2007 года срок содержания В.В. Букреева под стражей дважды продлевался. Кассационные жалобы В.В. Букреева и его защитников на эти Постановления были оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Букреев оспаривает конституционность части второй статьи 109 и части первой статьи 450 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2002 года N 98-ФЗ), а также пунктов 6 и 7 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 169-ФЗ), которые, по его мнению, взаимоисключающим образом регулируют вопрос о применении к судье в качестве меры пресечения заключения под стражу после возбуждения в отношении него уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, что позволяет следователю и суду выносить и рассматривать ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении судьи в общем порядке - вопреки закрепленному в статье 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу неприкосновенности судьи.

2. Касаясь вопроса о соотношении принципа судейской неприкосновенности и правил привлечения судьи к ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 марта 1996 года N 6-П сформулировал следующие правовые позиции.

Неприкосновенность судьи, провозглашенная Конституцией Российской Федерации в качестве одного из важнейших принципов осуществления судебной власти (статья 122, часть 1), является средством защиты не частных, а публично-правовых интересов и имеет целью обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации). Особый статус судей не влечет освобождения судьи от ответственности; при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности.

Наделение квалификационных коллегий судей полномочием давать согласие на возбуждение в отношении судьи уголовного дела не выходит за рамки необходимых и достаточных гарантий судейской неприкосновенности: квалификационные коллегии судей являются органами судейского сообщества, обеспечивающими реализацию законодательства о статусе судей, и потому их решению придается значение обязательного условия, без которого невозможна сама постановка вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи. Данный вывод был подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2004 года N 394-О.

Что касается повторного рассмотрения квалификационной коллегией судей в отношении одного и того же лица вопроса о возбуждении уголовного дела или о привлечении его в качестве обвиняемого в порядке статьи 448 УПК Российской Федерации, то оно возможно лишь в том случае, когда в ходе расследования уголовного дела происходит изменение квалификации деяния, которое может повлечь ухудшение положения этого лица. Аналогичный характер имеет и мотивированное решение квалификационной коллегии судей об избрании в отношении судьи меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в данном случае усложненный по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела выступает лишь в качестве начального элемента процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении судей и способа обеспечения их неприкосновенности. Последующее участие в решении вопроса о продлении срока содержания судьи под стражей означало бы не что иное, как проверку квалификационной коллегией судей его законности и обоснованности, вмешательство в независимую судебную деятельность и подмену суда общей юрисдикции.

Таким образом, оспариваемые В.В. Букреевым законоположения в их нормативном единстве, вопреки утверждению заявителя, не могут быть расценены как содержащие взаимоисключающее законодательное регулирование и сами по себе, являясь составной частью особого порядка, обеспечивающего реализацию законодательства о статусе судей, его конституционные права не нарушают. Оценка же законности и обоснованности принятых по его уголовному делу судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а является прерогативой соответствующих инстанций системы судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ