Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N КАС10-607 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 12.10.2010 N ГКПИ10-1059, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 18, абзацев второго и третьего подпункта 18.1, подпункта 18.2, абзацев второго - четвертого 18.4, абзацев первого - третьего подпункта 18.5, подпункта 18.6 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утв. Приказом ФМС РФ от 19.03.2008 N 64>

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Квитко Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующими пункта 18, абзацев второго и третьего подпункта 18.1, подпункта 18.2, абзацев второго, третьего, четвертого подпункта 18.4, абзацев первого, второго, третьего подпункта 18.5, подпункта 18.6 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 19 марта 2008 г. N 64,

по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Федеральной миграционной службы Ш., Т., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Квитко Н.И., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Приказом Федеральной миграционной службы от 19 марта 2008 г. N 64 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 9 апреля 2008 г., регистрационный N 11493, официально опубликован в "Российской газете", N 82, 16 апреля 2008 г.

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими раздела III Административного регламента, регулирующего процедуру оформления приобретения гражданства Российской Федерации по рождению в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 г. N 12-П (далее - Постановление), в части следующих норм:

пункт 18, предусматривающий, что для оформления приобретения гражданства Российской Федерации по рождению заявитель согласно графику работы территориального органа представляет мотивированное заявление произвольной формы и имеющийся у него пакет документов должностному лицу. Должностное лицо осуществляет первичный прием заявителя. На основании поданного заявления и представленных документов и по результатам устной консультации должностное лицо конкретизирует перечень необходимых документов и сведений;

абзацы второй и третий подпункта 18.1, в соответствии с которыми заявитель лично представляет заявление и имеющийся у него пакет документов должностному лицу. Должностное лицо осуществляет проверку наличия необходимых документов и их копий;

подпункт 18.2, определяющий, что должностное лицо изучает указанные в нем обстоятельства, с которыми связано приобретение гражданства заявителем, и проводит проверку документов, представленных в подтверждение этих условий. В случае отсутствия документа, подтверждающего проживание заявителя на территории России до 6 февраля 1992 года, должностное лицо проверяет такую информацию путем направления соответствующего запроса в территориальный орган по прежнему месту жительства заявителя, указанному в его заявлении, при этом заявителю направляется промежуточный ответ, а окончательный срок рассмотрения его заявления не должен превышать 5 рабочих дней со дня поступления ответа на запрос;

абзацы второй, третий, четвертый подпункта 18.4, согласно которым информация в отношении лиц, оформивших приобретение гражданства Российской Федерации по рождению, вносится в учетную карточку (приложение N 11 к Административному регламенту) и ежеквартально до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляется в АИС "Гражданство" ФМС России согласно установленным описаниям документа, его формату, составу данных и словарям (приложения N 12 - 14 к Административному регламенту). Учетные карточки помещаются в алфавитную картотеку, находящуюся в территориальном органе, и хранятся постоянно. Кроме того, данная информация в установленном порядке передается в ГИСМУ ФМС России;

абзацы первый, второй, третий подпункта 18.5, устанавливающие, что юридическими фактами для исполнения государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является совокупность у лица всех условий, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 г. N 12-П и подтвержденных документально, в т.ч. рождение на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации, состояние в гражданстве бывшего СССР;

подпункт 18.6, требующий также для исполнения государственной функции представления заявителем в структурное подразделение территориального органа по месту жительства (пребывания либо постановки на миграционный учет по месту пребывания) документов, подтверждающих наличие вышеперечисленных условий для признания лица гражданином Российской Федерации на основании Постановления, и документа, подтверждающего снятие лица с регистрационного учета по прежнему месту жительства в другом государстве. Государственная пошлина за подачу такого заявления не взимается.

В обоснование заявленных требований К. указал, что он родился в <...> г. в <...> области, являлся гражданином СССР, с 1987 г. постоянно проживал в Республике Узбекистан. В 1995 г. ему был выдан паспорт гражданина Республики Узбекистан. На его обращения в Консульство Российской Федерации в Республике Узбекистан и в Федеральную миграционную службу о получении паспорта гражданина Российской Федерации ему было отказано и предложено пройти процедуру регистрации приобретения гражданства по рождению, установленную разделом "Оформление приобретения гражданства Российской Федерации по рождению" Административного регламента. Полагает, что оспариваемые нормативные положения противоречат части 3 статьи 6, статьям 10, 11, 80, 81, 125 Конституции Российской Федерации, нормам международного права, статьям 6, 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 г. N 12-П, которые не допускают установления процедуры регистрации приобретения гражданства Российской Федерации для лиц, приобретших его по рождению на территории Российской Федерации. Федеральная миграционная служба вышла за пределы своих полномочий, установив требования, влекущие для подпадающих под них граждан необходимость следовать административной процедуре, которая, вопреки федеральным законам, определяет разрешительный порядок приобретения гражданства Российской Федерации по рождению на территории Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе К. просит об отмене этого решения, ссылаясь на его незаконность, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение процессуального законодательства, не исследовал доказательства, представленные заявителем.

К. в судебное заседание Кассационной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по указанному им адресу.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 г. N 679, административные регламенты разрабатываются федеральными органами исполнительной власти, к сфере деятельности которых относится исполнение соответствующей государственной функции (предоставление государственной услуги) на основе федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Федеральная миграционная служба согласно Положению о ней, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. N 928, является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (п. 1); одной из основных задач ФМС России является производство по делам о гражданстве Российской Федерации, оформление и выдача основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации (подп. 1.2 п. 2); ФМС России на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации принимает нормативные правовые акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляется федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (п. 8).

На основании приведенных нормативных положений суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый Административный регламент утвержден Федеральной миграционной службой в пределах предоставленной компетенции.

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", действующего на территории Российской Федерации с 1 июля 2002 г., наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Такие условия применительно к рассматриваемому вопросу были установлены Законом Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон).

Так, статья 12 названного Закона (в ранее действовавшей редакции) предусматривала приобретение гражданства Российской Федерации: а) в результате его признания; б) по рождению; в) в порядке его регистрации; г) в результате приема в гражданство; д) в результате восстановления в гражданстве РСФСР; е) путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами РСФСР; ж) по иным основаниям, предусмотренным названным Законом.

Статьей 13 этого Закона гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу указанного Закона (6 февраля 1992 г.), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации; лица, родившиеся 30 декабря 1922 г. и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации.

При проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 1996 г. N 12-П (далее - Постановление) признал его не соответствующим Конституции Российской Федерации в части, распространяющей правило о приобретении гражданства Российской Федерации путем регистрации на лиц, которые: родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации; являлись гражданами бывшего СССР; не изъявили свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации; выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР; не являются гражданами других государств (входивших в состав бывшего СССР) и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.

Названным Постановлением установлено, что определенные формы уведомления гражданином государства необходимы для подтверждения того, что гражданин бывшего СССР прибыл на территорию Российской Федерации именно для постоянного проживания, что он не изъявил желания прекратить принадлежность к российскому гражданству по рождению, а также что он не принадлежит к гражданству другого государства, входившего в состав бывшего СССР. Необходимые формы уведомительной регистрации граждан Российской Федерации, проживавших за ее пределами и вернувшихся для постоянного проживания в Российскую Федерацию, должны быть согласованы с правом на гражданство, а также с равноправием граждан, что возможно, если такая уведомительная регистрация имеет исключительно учетный характер и не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение гражданства Российской Федерации. Процедура уведомительной регистрации при оформлении гражданства не противоречит Конституции Российской Федерации (пункт 5).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал в решении, что в отношении лиц, имевших основания приобретения гражданства Российской Федерации по рождению, на которых распространялась норма части второй статьи 13 Закона, утратившего силу 1 июля 2002 г., в настоящее время подлежат применению положения вышеуказанного Постановления.

Согласно статье 6, частям 1 и 2 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, Постановление действует непрерывно со дня его провозглашения.

Поэтому включение в Административный регламент специальных норм, изложенных в разделе III (пункты 18 - 18.6), касающихся порядка исполнения государственной функции по оформлению приобретения гражданства Российской Федерации по рождению в соответствии с Постановлением, и предусмотренная этим разделом процедура уведомительной регистрации при оформлении российского гражданства в результате признания по рождению, которая носит исключительно учетный характер, неразрывно связаны с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

Вывод суда о том, что оспариваемые заявителем в части положения Административного регламента, предусматривающие последовательность действий должностного лица по исполнению государственной функции оформления гражданства Российской Федерации по рождению, начиная с приема заявления с приложенными в его обоснование документов, подтверждающих наличие условий по признанию лица российским гражданином по рождению, и заканчивая выдачей паспорта гражданина Российской Федерации, а также определяющие порядок внесения сведений при оформлении такому лицу гражданства Российской Федерации в учеты ФМС России, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не противоречат действующему федеральному законодательству, правомерен.

При разрешении настоящего дела суд правильно учел и то, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. по делу N <...> уже подтверждена законность абзацев четвертого - седьмого пункта 18.5 Административного регламента, и правовая позиция, выраженная в указанном решении, не может быть преодолена принятием другого решения по аналогичному вопросу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда противоречат статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункту 2 статьи 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 3 статьи 6, статье 125 Конституции Российской Федерации, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о законности оспариваемого нормативного правового акта мотивированны.

Из кассационной жалобы К. усматривается, что в обоснование своих доводов он ссылается на то, что гражданами Российской Федерации должны быть признаны лица только по факту их рождения на территории Российской Федерации, без учета иных условий, что противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации и федеральному законодательству.

Утверждения заявителя в кассационной жалобе о нарушении оспариваемыми положениями Административного регламента его прав и свобод, гарантированных статьями 6, 10, 11, 80, 81, 125 Конституции Российской Федерации и нормами международного права, несостоятельны, так как эти нормы не регулируют вопрос приобретения гражданства Российской Федерации по рождению.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не исследовал доказательства, представленные заявителем, не могут служить поводом к отмене решения суда, так как оспариваемые положения Административного регламента проверялись в порядке абстрактного нормоконтроля, что не связано с установлением каких-либо фактических обстоятельств и исследованием доказательств.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

Т.Е.КОРЧАШКИНА