Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2002 N КАС02-595 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 16.10.2002, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействительным Приложения к Правилам отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.1999 N 975>

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Нечаева В.И., Петроченкова А.Я.,

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 ноября 2002 г. гражданское дело по жалобе Союза работодателей машиностроения России о признании частично недействительным Приложения к Правилам отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 августа 1999 г. N 975 по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 16 октября 2002 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителя - Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ Б., Б.Т. и Б.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Постановлением Правительства РФ от 31 августа 1999 г. (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены Правила отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска.

Приложение к указанным Правилам предусматривает классификацию отраслей (подотраслей) экономики по классу профессионального риска.

Союз работодателей машиностроения России в интересах своих членов обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным Приложения к Правилам в части отнесения подотраслей машиностроения (всего 99 подотраслей) к соответствующим классам профессионального риска.

В обоснование заявленного требования Союз сослался на то, что по подотраслям машиностроения классы профессионального риска установлены не в соответствии с предписаниями самих Правил (классы по этим подотраслям профессионального риска необоснованно завышены), что приводит к необходимости производить предприятиями платежи по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в размерах, превышающих нормативные.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Союз работодателей машиностроения России ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что отнесение подотраслей машиностроения к классам профессионального риска произведено Правительством РФ без учета действительных составляющих интегрального показателя профессионального риска, а Верховный Суд РФ при разрешении спора не проверил соответствие Приложения (классификации отраслей по классам) фактическому уровню травматизма, профзаболеваний и расходов на обеспечение по страхованию, сложившемуся в отраслях (подотраслях) машиностроения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что Правительство РФ в пределах предоставленных ему законом полномочий приняло оспоренный нормативный правовой акт.

Данный вывод суда соответствует п. 3 ст. 22 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому правила отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска утверждается Правительством РФ.

Ни в первоначальном заявлении, ни в судебном заседании Верховного Суда РФ заявитель не ставил вопрос о признании недействительным Приложения по мотиву его несоответствия правовым положениям акта, имеющего большую юридическую силу.

Действительно, заявители утверждали, что Приложение (часть общего нормативного правового акта Правительства РФ) противоречит Правилам (другой части данного акта). В принципе, по одним этим мотивам суд не может признать оспоренную часть акта незаконной, как об этом правомерно указано в решении суда.

Вместе с тем, согласно п. п. 4 и 5 Правил класс профессионального риска для отрасли (подотрасли) экономики определяется величиной интегрального показателя профессионального риска, который определяется как отношение величины суммарных затрат в отрасли (подотрасли) экономики на возмещение в истекшем календарном году вреда, причиненного застрахованным в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей к размеру фонда оплаты труда в этой отрасли (подотрасли) экономики, на который начислены взносы в Фонд социального страхования РФ.

А поскольку заявитель в обоснование заявленного требования ссылался на то, что при издании Приложения к Правилам (при отнесении отраслей (подотраслей к определенным классам) Правительство РФ игнорировало фактические данные по отраслям (подотраслям), предусмотренные Правилами, следовательно, в действительности перед судом ставился вопрос о несоответствии Приложения требованиям закона, так как положения пунктов 4 и 5 Правил обусловлены нормами закона и вытекают из этих норм.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" класс профессионального риска определяется как уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся в отраслях (подотраслях) экономики.

Исходя из содержания этой нормы закона, при отнесении отраслей (подотраслей) к определенному классу профессионального риска Правительство РФ обязано было учитывать фактические данные об уровне производственного травматизма профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся в отраслях (подотраслях). Соответствующие этим данным сведения, предусмотренные для учета при определении класса профессионального риска для отрасли (подотрасли) установлены именно в п. п. 4 и 5 Правил.

Следует отметить, что суд первой инстанции при вынесении решения правильно исходил из необоснованности утверждения заявителя о несоответствии Приложения Правилам.

При этом суд правильно сослался на то, что класс профессионального риска для отрасли (подотрасли) должен определяться с учетом составляющих показателей такого риска по всей отрасли (подотрасли), а не по отдельным ее предприятиям, как это предлагалось заявителем.

Как следует из материалов дела сам заявитель не располагал сведениями о величинах суммарных затрат по конкретным отраслям (подотраслям) машиностроения на возмещение в истекшем календарном году вреда, причиненного застрахованным.

Более того, в объяснениях на возражения Правительства РФ по жалобе представитель заявителя прямо утверждал, что не располагает данными (по 4 суммам выплат пострадавшим) в целом по машиностроительным отраслям (подотраслям) (л.д. 91).

Поэтому довод в кассационной жалобе о том, что у Союза работодателей машиностроения России якобы имелись такие официальные данные и они опровергают выводы Правительства РФ о необходимости отнесения конкретных отраслей (подотраслей) к тому или иному классу профессионального риска, несостоятелен.

На заседании Кассационной коллегии представители Правительства РФ представили исходные данные по некоторым отраслям (подотраслям) машиностроения, которые использовались при принятии оспоренного Приложения (выборочно сведения представлены по трем подотраслям машиностроения, в отношении которых (по мнению заявителя) класс профессионального риска определен Правительством РФ наиболее ошибочно, а именно: по сельскохозяйственному машиностроению (согласно Приложению этой подотрасли определен 18 класс), тракторному машиностроению (21 класс) и станкостроительной и инструментальной промышленности (16 класс).

Представленные данные не дают оснований для вывода о неправомерности отнесения приведенных подотраслей машиностроения к классам профессионального риска.

Так, интегральный показатель профессионального риска по тракторному машиностроению в 2000 г. составил 2,4677%, по сельскохозяйственному машиностроению - 1,5013% и по станкостроительной и инструментальной промышленности - 0,9857%.

Указанные подотрасли в 2002 г. отнесены соответственно к 21, 18 и 16 классам профессионального риска. Согласно ст. 1 Федерального закона "О страховых тарифах...", тарифы страховых взносов на 2002 г. по этим подотраслям соответственно составляет размеры: 7,0; 4,2 и 3,0% к начисленной оплате труда застрахованных.

Как пояснили представители Правительства РФ на заседании Кассационной коллегии, в частности, к 20 классу профессионального риска отнесены отрасли (подотрасли) экономики, интегральный показатель риска которых не превышает показатель, имеющийся по тракторному машиностроению, отнесенному к 21 классу. К 17 классу не отнесены какие-либо отрасли (подотрасли) экономики, интегральный показатель которых был бы более имеющегося у сельскохозяйственного машиностроения, отнесенного к 18 классу.

Также и к 15 классу профессионального риска не отнесены отрасли (подотрасли) экономики, интегральный показатель по которым превышал бы показатель, имеющийся у станкостроительной и инструментальной промышленности, отнесенной к 16 классу профриска.

Приведенные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что Приложение к Правилам не соответствует требованиям федерального закона, а, следовательно, и положениям самих Правил.

Никаких доказательств, которые бы опровергали доводы представителей Правительства РФ, подтверждаемые письменными материалами, заявителем не представлено.

Не опровергают вывод суда о правомерности Приложения и официальные (полученные заявителем из Фонда социального страхования РФ) сведения об исходных данных, использованных Правительством РФ при принятии оспоренного Приложения к Правилам (выписка из этих сведений на л.д. 40 - 41).

По изложенным мотивам кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда РФ от 16 октября 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Союза работодателей машиностроения России - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

В.И.НЕЧАЕВ

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ