Решение Верховного Суда РФ от 15.05.2002 N ГКПИ02-567 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействительным "Перечня работ и услуг, которые вправе выполнять и оказывать учреждения санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами", утв. Приказом Минздрава РФ от 18.03.2002 N 85>

Верховный Суд РФ в лице судьи Верховного Суда РФ Горохова Б.А.,

при секретаре Ж.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любимовой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2002 г. гражданское дело по заявлению С. о признании частично недействительным "Перечня работ и услуг, которые вправе выполнять и оказывать учреждения санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 марта 2002 г. N 85.

Заслушав объяснения заявителя С. и его представителя Ф., представителей Министерства здравоохранения РФ И., Х., М., представителя Министерства юстиции РФ Ж., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любимовой И.Б., полагавшей заявление С. оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации

установил:

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 марта 2002 г. N 85 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19 марта 2002 г. N 3309) был утвержден "Перечень работ и услуг, которые вправе выполнять и оказывать учреждения санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицам", в который, в частности, включены следующие виды работ и услуг:

лабораторные исследования и испытания (за исключением деятельности, осуществляемой в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора в соответствии с планами работы и вне плана, а также для целей лицензирования);

гигиеническое воспитание населения, обучение граждан, аттестация гигиенической подготовки работников, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения;

оформление, выдача и учет личных медицинских книжек работникам отдельных профессий, предприятий, учреждений и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным включение указанных видов деятельности санитарно-эпидемиологической службы в перечень платных работ и услуг, ссылаясь на то, что санитарно-эпидемиологическая служба относится к государственным учреждениям здравоохранения и обязана перечисленные виды работ и услуг, являющихся по своему содержанию медицинскими услугами, производить для граждан бесплатно.

В судебном заседании С. свои требования поддержал и пояснил, что оказываемые органами государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации услуги являются медицинской помощью, которая согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения должна оказываться гражданам бесплатно. Оспариваемый нормативный правовой акт в части оказания платных медицинских работ и услуг учреждениями Госсанэпидслужбы РФ гражданам нарушает их права.

Представители заинтересованных лиц: Минздрава России М. и И. и Х., Минюста России Ж. возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что оспариваемый нормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает конституционные права граждан на бесплатную медицинскую помощь.

Выслушав объяснения заявителя С. и его представителя Ф., представителей заинтересованных лиц: Минздрава России М., И., Х., Минюста России Ж., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Любимовой И.Б., полагавшей, что заявление С. не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления С.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 20 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья" граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации и правовыми актами автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с программами государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 1998 г. N 1096 утверждена программа государственных гарантий обеспечения граждан Российской Федерации бесплатной медицинской помощью, которой предусмотрены виды медицинской помощи, предоставляемой населению бесплатно.

Гражданам Российской Федерации в рамках Программы бесплатно предоставляются:

а) скорая медицинская помощь при состояниях, угрожающих жизни или здоровью гражданина или окружающих его лиц, вызванных внезапными заболеваниями, обострениями хронических заболеваний, несчастными случаями, травмами и отравлениями, осложнениями беременности и при родах;

б) амбулаторно-поликлиническая помощь, включая проведение мероприятий по профилактике (в том числе диспансерному наблюдению, включая наблюдение здоровых детей), диагностике и лечению заболеваний как в поликлинике, так и на дому;

в) стационарная помощь:

при острых заболеваниях и обострениях хронических болезней, отравлениях и травмах, требующих интенсивной терапии, круглосуточного медицинского наблюдения и изоляции по эпидемиологическим показаниям;

при патологии беременности, родах и абортах;

при плановой госпитализации с целью проведения лечения и реабилитации, требующих круглосуточного медицинского наблюдения, в том числе в детских и специализированных санаториях.

В силу данных положений нормативного правового акта Правительства РФ приведенные в оспоренных пунктах Перечня в качестве платных медицинские работы (услуги), оказываемые организациями Госсанэпидемиологической службы России, к таковым (бесплатным) не отнесены.

Как следует из Приказа Минздрава РФ от 18 марта 2002 г. N 85, Перечень утвержден в соответствии со ст. 47 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Оспоренные заявителем пункты Перечня соответствуют ст. 47 этого Федерального закона, предусматривающей, что финансирование государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации осуществляется за счет:

средств федерального бюджета;

средств, поступающих за выполнение работ и оказание услуг учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами;

средств, получаемых от граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в порядке возмещения дополнительно понесенных органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации расходов на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

С учетом изложенных обстоятельств Верховный Суд РФ приходит к выводу о том, что оказание гражданам по договорам платных медицинских работ (услуг), включая лабораторные, образовательные и услуги по оформлению медицинских книжек для отдельных категорий работников за счет средств работодателей не противоречит закону и не нарушает права граждан на бесплатную медицинскую помощь.

Довод заявителя о том, что некоторые нормы Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" противоречат ст. 47 этого же Закона, а, следовательно, указанная ст. 47 Закона, как противоречащая Конституции Российской Федерации и другим нормам того же закона, применению не подлежит, обоснованным быть признан не может.

Приводимые заявителем положения закона (в том числе о создании экономической заинтересованности граждан и юридических лиц в соблюдении законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия), а также Постановления Правительства РФ от 24 июля 2000 г., не содержащего указания об источниках финансирования санитарно-эпидемиологической службы - внебюджетные источники, не противоречат ст. 47 Федерального закона и положениям других федеральных законов и нормативных актов Правительства РФ.

В силу ст. 46 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственная санитарно-эпидемиологическая служба РФ - единая федеральная централизованная система органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации.

Суть государственного санитарно-эпидемиологического надзора - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (п. 3 ст. 29 Федерального закона).

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым нормативным актом прав граждан при поступлении на работу, когда требуется представление медицинских документов (личной медицинской книжки), являются несостоятельными.

Федеральный закон "Об основах охраны труда в Российской Федерации" устанавливает обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

Учитывая, что оспариваемый нормативный акт соответствует действующему законодательству, принят Минздравом России в пределах его компетенции и не нарушает прав граждан, жалоба С. не подлежит удовлетворению.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы С. принимает во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2001 г. по делу N ГКПИ 2000-1454, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2001 г. (КАС01-103), была оставлена без удовлетворения жалоба С. на пункты 2 - 6 Перечня платных медицинских работ (услуг), которые могут выполняться организациями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, утвержденного ранее действовавшим Приказом Минздрава России от 31 декабря 1999 г. N 474, утратившим силу в связи с принятием Приказа Минздрава РФ от 18 марта 2002 г. N 85.

Указанная жалоба содержала в себе аналогичные требования и доводы, а содержание Приказа Минздрава РФ от 31 декабря 1999 г. N 474 идентично содержанию Приказа Минздрава РФ от 18 марта 2002 г. N 85.

Поскольку основания заявленных по данному делу требований и состав участвующих в нем лиц совпадают с основаниями и составом лиц, участвовавших в ранее рассмотренном судом деле, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РСФСР при разбирательстве данного дела ранее установленные факты вновь доказыванию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 203, 231 - 232, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление С. о признании частично недействительным "Перечня работ и услуг, которые вправе выполнять и оказывать учреждения санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 марта 2002 г. N 85, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Б.А.ГОРОХОВ