Решение Верховного Суда РФ от 08.02.2011 N ГКПИ10-1557 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим пункта 2 перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713>

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании частично недействующим пункта 2 перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713,

установил:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию (далее - Перечень). В пункте 2 Перечня названы собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.

Б., являющийся членом товарищества собственников жилья, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 2 Перечня недействующим в части, относящей к должностным лицам, ответственным за регистрацию, уполномоченных лиц товарищества собственников жилья. В заявлении указано, что Перечень в оспариваемой части противоречит части 3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей наделять хозяйствующих субъектов функциями и правами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора. В нарушение этой нормы Перечень наделяет товарищества собственников жилья отдельными государственными функциями и правами в области регистрационного учета граждан, а именно функциями по приему необходимых документов от граждан, подготовке учетных документов, передаче их в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, для прохождения дальнейшей процедуры регистрации. При осуществлении таких действий товарищество собственников жилья вынуждено принимать на работу должностное лицо, ответственное за регистрацию, (паспортиста), что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку приводит к несению им дополнительных расходов, связанных с необходимостью осуществления товариществом собственников жилья функции по регистрационному учету граждан. Кроме того, заявитель указал на несоответствие пункта 2 Перечня пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Правительства Российской Федерации Ш. и Т. требование Б. не признали, ссылаясь на то, что Перечень в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав заявителя не нарушает. При вселении граждан в жилые помещения частного жилищного фонда от имени должностных лиц, ответственных за регистрацию, выступают собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда. При объединении собственников помещений в многоквартирном доме в товарищество собственников жилья они делегируют свои полномочия должностных лиц, ответственных за регистрацию, правлению данного товарищества. В связи с этим к числу обязанностей, выполняемых уполномоченными лицами товарищества собственников жилья, относятся и обязанности должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Б. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям первой - четвертой статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производится бесплатно. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из приведенных законоположений видно, что Правительство Российской Федерации имеет полномочия на утверждение перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Довод заявителя о несоответствии пункта 2 Перечня части 3 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" суд находит ошибочным. В силу статьи 3 названного Федерального закона сфера его применения распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. При этом под конкуренцией для целей данного Федерального закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4). Таким образом, Федеральный закон "О защите конкуренции" не регулирует правоотношения, вытекающие из обязанности граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в связи с чем Перечень части 3 его статьи 15 не противоречит.

Не противоречит Перечень в оспариваемой части и положениям пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 3 статьи 2 данного Кодекса определено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Несоответствия оспариваемого положения Перечня иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, также не установлено.

Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Б. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.ЗАЙЦЕВ