Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 171-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Веры Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем тринадцатым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью третьей статьи 377, статьями 381, 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданки В.М. Яковлевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.М. Яковлева оспаривает конституционность абзаца тринадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в соответствии с которым общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей.

В жалобе также оспаривается конституционность части 6 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой положения абзаца тринадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года.

Как следует из представленных материалов, В.М. Яковлева приобрела в совместную собственность со своим супругом квартиру в строящемся жилом доме, акт приема-передачи которой подписан 27 декабря 2007 года. В 2008 году заявительнице был предоставлен имущественный вычет в размере 500 000 рублей соразмерно ее доле в праве общей собственности на квартиру (1/2 доли). Полагая, что она имеет право на имущественный вычет с учетом предельного размера, установленного Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", В.М. Яковлева в 2009 году обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении ей оставшейся части вычета, однако ей в этом было отказано.

Решениями Комсомольского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июня 2009 года и от 2 сентября 2009 года, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, требования В.М. Яковлевой о предоставлении остатка вычета были удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу налогового органа, отменила указанные судебные акты и в удовлетворении требований заявительницы отказала. В передаче надзорной жалобы на данное определение для рассмотрения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ей было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы во взаимосвязи с положениями пунктов 2 и 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации содержат неопределенность, поскольку не позволяют понять, с каким моментом связывается увеличение предельного размера вычета, и препятствуют ей в получении остатка вычета.

Кроме того, В.М. Яковлева оспаривает конституционность части третьей статьи 377 ГПК Российской Федерации, как позволяющей требовать от лица, подающего надзорную жалобу, доказательств нарушения единообразия судебной практики в случае, когда такая практика на момент подачи жалобы отсутствует, и статей 381, 383 и 387 ГПК Российской Федерации, как позволяющих судье решить вопрос о том, были ли нарушены права заявителя, без передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу.

Заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4, 15, 18, 35, 40, 45, 46, 53, 57 и 87.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Яковлевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П).

Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2009 года, внесены изменения в абзац тринадцатый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в части увеличения максимального размера имущественного налогового вычета при строительстве либо приобретении жилья в Российской Федерации с 1 000 000 рублей до 2 000 000 рублей. В рамках предоставленной дискреции федеральный законодатель придал данным положениям обратную силу, распространив их на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 220 и пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения жилья: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, а при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный вычет может быть предоставлен по заявлению налогоплательщика как по итогам налогового периода, в котором было приобретено жилье, так и начиная с указанного налогового периода.

Из оспариваемых законоположений во взаимосвязи с положениями пунктов 2 и 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение имущественного вычета с учетом максимального размера, установленного Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеют налогоплательщики, которые приобрели жилье после 1 января 2008 года. Само по себе это не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы.

Разрешение же вопроса о распространении действующего с указанной даты правового регулирования на более ранние периоды, на чем фактически настаивает заявительница, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Положения части третьей статьи 377 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми жалобы на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики, направлены на реализацию сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П предписаний федеральному законодателю о приведении правового регулирования надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации документов, заявительница воспользовалась предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедурами обжалования судебных постановлений. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемой нормой были нарушены ее права, перечисленные в жалобе.

Изменение же установленных процедур обжалования не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается положений статей 381, 383 и 387 ГПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, в частности, указал, что введение предварительной процедуры рассмотрения судьей надзорных жалоб, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 1043-О-О указал, что положения статьи 383 ГПК Российской Федерации не допускают произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу (представление), в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции; они обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Веры Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН