Письмо ФССП РФ от 15.11.2007 N 12/01-12863-АП "О судебной практике, сложившейся в Российской Федерации, по ограничению выезда должников из Российской Федерации"

Федеральная служба судебных приставов систематически осуществляет анализ судебных актов по применению судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения, связанных с ограничением права выезда должников за пределы Российской Федерации.

В процессе проведенного анализа зафиксирован ряд мотивированных судебных решений, подтверждающих законность применения судебными приставами-исполнителями мер по ограничению выезда должников.

Наибольший интерес представляет определение Калининградского областного суда от 18 октября 2006 г. N 33-3567/2006, в котором наряду с уже устоявшейся судебной практикой имеется толкование нормы пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в части транзитного пересечения должником границы Калининградской области.

Судом установлено, что данная норма не содержит исключений в зависимости от расположения субъекта Российской Федерации, в котором проживает должник, то есть выезд гражданина из Калининградской области в другие субъекты Российской Федерации может быть ограничен судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных законом.

Полагаем, что аналогичная ситуация ограничения выезда должников распространяется и на въезд граждан в Калининградскую область из других субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, вопреки судебной практике Федерального арбитражного суда Уральского округа (Постановления от 22 сентября 2005 г. N Ф09-3016/05-С6, 2 июля 2007 г. N Ф09-4587/07-С1, которыми действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений об ограничении выезда должников из Российской Федерации признаны незаконными), позиция Десятого арбитражного апелляционного суда (Постановление от 5 сентября 2007 г. N А41-К2-8535/07), напротив, основана на законности указанных действий судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, позиция судов общей юрисдикции и арбитражных судов основана на том, что указанные меры принудительного исполнения направлены на защиту конституционно значимых целей и обеспечивают конституционные права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.

С учетом изложенного, для повышения показателей по фактическому исполнению требований исполнительных документов, а также по взысканию исполнительского сбора территориальным органам Федеральной службы судебных приставов следует активно применять данную меру в отношении должников, не исполняющих требование исполнительных документов в установленный срок.

При предъявлении в суды жалоб в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на неправомерность вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об ограничении выезда из Российской Федерации судебным приставам-исполнителям следует обеспечивать защиту интересов Федеральной службы судебных приставов во всех судебных заседаниях с представлением мотивированных отзывов и копий судебных актов, поддерживающих позицию ФССП России.

В случае признания судами незаконными действий судебных приставов-исполнителей принимать исчерпывающие меры к их обжалованию, используя, в том числе, вышеизложенную судебную практику.

Заместитель Директора

Федеральной службы

судебных приставов,

Заместитель главного

судебного пристава

Российской Федерации

А.О.ПАРФЕНЧИКОВ