Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30.09.2014 N АПЛ14-414 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.05.2014 N АКПИ13-1053 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 2, 3, 6, 7, 16, недействующим подпункта "а" пункта 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а также частично недействующим пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А.,

при секретаре П.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З.С. о признании частично недействующими пунктов 2, 3, 6, 7, 16, недействующим подпункта "а" пункта 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, частично недействующим пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410,

по апелляционной жалобе З.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя З.С. - П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Правительства Российской Федерации К., С.А., Б., Г., С.Л., представителя Федеральной антимонопольной службы З.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила) и изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Изменения).

З.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим используемого в Правилах понятия "исполнитель" как специализированной организации, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 2). Также заявитель оспаривала отдельные нормативные положения Правил, предусматривающие, что взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд (пункт 3); работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (пункт 6); аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении (абзац третий пункта 7); техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (пункт 16). З.С. оспорила в том числе подпункт "а" пункта 2 Изменений, которым предписывается в Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила поставки газа), по тексту слова "договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении" в соответствующем падеже заменить словами "договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования" в соответствующем падеже.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что приведенные нормативные положения в той мере, в какой они не допускают проведение работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования вне рамок исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного и (или) внутридомового газового оборудования, носящего комплексный характер, нарушают ее права владельца бытового газоиспользующего оборудования на проведение гарантийного ремонта, выбор контрагента при проведении работ по ремонту этого оборудования и противоречат статье 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьям 1, 49, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьям 30, 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 1, 22, 421, главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают ее право собственника жилого помещения в многоквартирном доме на оплату услуг и работ по содержанию общего имущества и препятствуют несению бремени содержания общего имущества многоквартирного дома. З.С. также полагает не соответствующим указанным выше положениям закона подпункт "а" пункта 17 Правил, согласно которому заказчиками по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - договор о техническом обслуживании и ремонте) являются в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2014 г. в удовлетворении заявления З.С. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым подпункт "а" пункта 17 Правил признать недействующим полностью, пункты 2, 3, 6, 10, 16 Правил в части, считая их ограничивающими проведение работ (устанавливающими их обязательность) по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования исключительно в рамках договора о техническом обслуживании и ремонте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Правила, как это следует из их преамбулы, приняты во исполнение статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", относящей к полномочиям Правительства Российской Федерации утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению. Как правильно указал суд первой инстанции в решении, подлежат применению с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу N АКПИ13-826, которым пункты 2, 6, 7, 10, 24 - 30, 32, 34 - 36, 80 Правил признаны недействующими в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту, замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений, которые проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (части 6, 8).

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определяет систему, предназначенную для выполнения функций газоснабжения здания или сооружения, как систему инженерно-технического обеспечения и устанавливает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (пункт 21 статьи 2, пункт 1 статьи 36).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые нормативные положения в той мере, в какой они предусматривают проведение работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте, носящего комплексный характер, содержащего элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, действующему законодательству не противоречат, в том числе нормам, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований. Оспариваемое правовое регулирование направлено на соблюдение требований законодательства о техническом регулировании к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе на исключение причинения потребителем себе вреда своим собственным волеизъявлением, и не может рассматриваться как отступление, ухудшающее положение потребителя и ограничивающее свободу договора по сравнению с закрепленным в законе.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, устанавливают, что газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, а также допускают приостановление подачи газа потребителям ввиду отсутствия действующих договоров о техническом обслуживании и ремонте (пункты 131 и 132).

Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что обеспечение надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которое означает, прежде всего, поддержание исправности этого оборудования, осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией.

Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1 и 4 статьи 55.8).

Согласно пункту 19.8 раздела 3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624, для осуществления работ, связанных с устройством газоснабжения, требуется допуск на различные виды работ, в том числе на монтаж и демонтаж газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ.

Как правильно поясняли на заседании апелляционной инстанции представители Правительства Российской Федерации, техническое обслуживание и текущий ремонт объединены единой целью, направленной на обеспечение надлежащей эксплуатации зданий и сооружений, в том числе поддержание исправности систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, что предполагает комплексное урегулирование проблем, относящихся к техническому обслуживанию этих систем и их элементов, и тем самым позволяет решать различные по характеру вопросы в необходимом единстве и взаимосвязи. Потребителям коммунальной услуги по газоснабжению обеспечен выбор контрагента по договору о техническом обслуживании и ремонте, которым может являться любая специализированная организация, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу (далее - специализированная организация). При этом ограничения по выбору контрагента при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте обусловлены спецификой указанного выше правового регулирования рассматриваемой сферы правоотношений, в связи с чем принцип свободы договора, на что указывает заявитель, не нарушается.

Правила технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, устанавливают, что самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося не допускаются, и в целях обеспечения исполнения этих положений предусматривают, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает диспетчерское и аварийное обслуживание (пункты 1.8 и 5.5.3).

Довод в апелляционной жалобе З.С. об ограничении ее права на выбор контрагента для проведения гарантийного ремонта внутриквартирного газового оборудования несостоятелен, так как при соблюдении требований, связанных с монтажом и демонтажом газоиспользующего оборудования, осуществляемого с привлечением специализированной организации, не имеется препятствий для последующей реализации заявителем права на осуществление ремонта и гарантийного обслуживания в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку Правила изданы в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, в оспариваемой части не противоречат федеральному законодательству, прав и свобод заявителя не нарушают, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Н.А.КСЕНОФОНТОВА