ПРАВОСУДИЕ

Новичихинский районный суд Алтайского края будет упразднен, а относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Поспелихинского районного суда Алтайского края

Также установлено, что юрисдикция Поспелихинского районного суда Алтайского края распространяется на территории Новичихинского и Поспелихинского районов Алтайского края в границах, существующих на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, принято решение образовать в составе Поспелихинского районного суда Алтайского края постоянное судебное присутствие в селе Новичиха Новичихинского района Алтайского края.

КС РФ обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе территориальной подсудности для обжалования постановлений об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу

Не соответствующим Конституции РФ и ее статьям признан пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения.

В то же время КоАП РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд того же уровня в соответствии с правилами территориальной подсудности является обязательным для последнего, требуя от него совершения действий и принятия решений, предусмотренных законом для рассмотрения жалобы, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы.

КС РФ допустил присуждение судебной неустойки в трудовых спорах

Часть третья статьи 206 ГПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

Конституционный Суд отметил, что материальную ответственность работодателя, возникающую по основаниям, указанным в статье 234 ТК РФ, нельзя рассматривать как универсальный способ обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по иску работника, предъявившего неимущественные требования. Не предполагает этого по своему буквальному смыслу и статья 236 ТК РФ.

Судебная же неустойка, будучи оправданной необходимостью повышения эффективности исполнения судебных актов, применима к любым случаям неисполнения работодателем судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

Применительно к случаям, когда неисполнение не связанного с передачей имущества или денежных сумм требования работника может привести к возникновению или увеличению материальной ответственности работодателя, риски несоразмерного обогащения истца и несправедливого претерпевания ответчиком неблагоприятных последствий компенсируются судебным контролем за справедливостью и соразмерностью размера неустойки.