Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2011 N КАС11-444 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 31.05.2011 N ГКПИ11-525, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "в" пункта 2 и подпункта "в" пункта 3 Приложения к Порядку организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.05.2007 N 323>

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Пелевина Н.П., Меркулова В.П.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании частично недействующими подпункта "в" пункта 2, подпункта "в" пункта 3 Приложения к Порядку организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 мая 2007 г. N 323,

по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., представителей Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Г.Ю., Г.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 мая 2007 г. N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи (далее - Порядок).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 июня 2007 г., N 9613 и опубликован в "Российской газете", 20 июня 2007 г., N 129.

В Приложении к Порядку содержится Перечень работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи (далее - Перечень).

Подпунктом "в" пункта 2 и подпунктом "в" пункта 3 Перечня к работам (услугам), выполняемым при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи и стационарной медицинской помощи при осуществлении специализированной медицинской помощи, отнесена судебно-медицинская экспертиза.

С., являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим услуги по судебно-медицинской экспертизе, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими подпункта "в" пункта 2, подпункта "в" пункта 3 Перечня в части отнесения судебно-медицинской экспертизы к работам (услугам), выполняемым при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи и стационарной медицинской помощи при осуществлении специализированной медицинской помощи, указав на то, что значение данной работы (услуги) является неопределенным, что относит ее к коррупционным факторам, так как Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития имеет возможность произвольно трактовать указанную работу (услугу), требовать получения или наличия лицензии на нее от неопределенного круга юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся судебно-медицинской экспертизой.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда законодательству, неправильное применение судом норм материального права.

С., представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Кассационной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части первой статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд, проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта, проверив их соответствие действующему законодательству, пришел к обоснованному выводу о том, что они приняты в пределах полномочий, предоставленных Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и прав и законных интересов заявителя не нарушают.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ) Правительство Российской Федерации в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации основными направлениями внутренней политики государства утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности; определяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности; устанавливает виды деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение о лицензировании), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению к названному Положению.

Перечнем работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, прилагаемым к Положению о лицензировании (далее - Перечень), установлено, что работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, порядок организации которых определяется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, включают, в том числе, и работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что работы по судебно-медицинской экспертизе отнесены Правительством Российской Федерации к работам (услугам), выполняемым в рамках медицинской деятельности, а оспариваемые заявителем подпункт "в" пункта 2 и подпункт "в" пункта 3 Приложения к Порядку, которыми судебно-медицинская экспертиза отнесена к работам (услугам), выполняемым при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи и стационарной медицинской помощи при осуществлении специализированной медицинской помощи, воспроизводят вышеприведенные положения Перечня и не противоречат федеральному законодательству.

Во исполнение положений Перечня, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в рамках делегированных ему законодателем полномочий, утвердило оспариваемый в части заявителем Порядок, который регулирует вопросы, связанные с организацией работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической медицинской помощи и стационарной медицинской помощи при осуществлении специализированной медицинской помощи, и применяется при лицензировании медицинской деятельности в зависимости от видов работ (услуг), выполняемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении медицинской деятельности.

Доводы в кассационной жалобе о том, что Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации превысило свои полномочия, приняло Перечень работ (услуг), который существенно отличается от Перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации, что противоречит статье 3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ (основные принципы осуществления лицензирования), основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Суд, проанализировав положения Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" и Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта определяют лишь вид медицинской деятельности, такой как судебно-медицинская экспертиза, не устанавливают сроки, условия или основания для принятия решения о лицензировании и какие-либо исключения из общего порядка и не содержат неопределенные, трудновыполнимые или обременительные требования к гражданам и организациям, создающим условия для проявления коррупции.

Доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права ошибочны. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых заявителем положений, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке Кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии

Н.П.ПЕЛЕВИН

В.П.МЕРКУЛОВ