Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1316-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М. Зудова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения Санкт-Петербургским городским судом, был удовлетворен иск гражданина Ю.М. Зудова о признании перепланировки самовольной, обязании привести квартиру в соответствие с планом проектно-инвентаризационного бюро, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в удовлетворении встречного иска о прекращении права собственности Ю.М. Зудова на объект недвижимости отказано.

Дополнительным решением того же суда были удовлетворены требования Ю.М. Зудова о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела Ю.М. Зудовым заявлялись ходатайства о вынесении частных определений и направлении сообщения в органы предварительного расследования о наличии в действиях стороны признаков преступления, однако в их удовлетворении судом было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.М. Зудов оспаривает конституционность части третьей статьи 226 "Частные определения суда" ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, названное законоположение, как предоставляющее судам общей юрисдикции право, но не обязывающее их при выявлении признаков преступления при рассмотрении гражданских дел выносить частное определение, нарушает его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15, 45, 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 226 ГПК Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Проверка же законности и обоснованности действий суда, с которыми фактически выражает несогласие заявитель, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН