Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2011 N КАС11-748 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 19.10.2011 N ГКПИ11-1486, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1 и 2 Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 N 794>

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Крупнова И.В., Харланова А.В.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер" (далее - ЗАО "Восход-Бейкер") об оспаривании пунктов 1, 2 постановления Совета Министров СССР, Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 24 сентября 1989 г. N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края"

по кассационной жалобе ЗАО "Восход-Бейкер" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Правительства Российской Федерации Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

согласно преамбуле постановления Совета Министров СССР, Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 24 сентября 1989 г. за N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" (далее - Постановление N 794) данный акт принят в соответствии с Законом СССР "О Государственном плане экономического и социального развития СССР на 1986 - 1990 годы" и в целях закрепления кадров в южных районах Иркутской области и Красноярского края.

Постановлением N 794 введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок на то время не была установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка; непрерывный стаж работы рабочих и служащих для выплаты указанных надбавок исчисляется с 1 ноября 1989 г. (пункт 1); Госплану СССР и Министерству финансов СССР предписано по представлению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам выделять дополнительно Совету Министров РСФСР, министерствам и ведомствам СССР фонд заработной платы в связи с введением надбавок к заработной плате рабочих и служащих в соответствии с данным Постановлением в пределах средств, предусматриваемых в государственных планах экономического и социального развития СССР и государственных бюджетах СССР на соответствующие годы (пункт 2).

ЗАО "Восход-Бейкер" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пунктов 1, 2 Постановления N 794 недействующими, считая, что введение указанных процентных надбавок к заработной плате, подлежащих оплате за счет средств (прибыли) акционерного общества, не основано на законе и нарушает его права и свободы, негативно влияет на финансово-хозяйственную деятельность. В обоснование заявленного требования сослалось на то, что оспариваемые нормы противоречат статьям 10, 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1992 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статьям 3, 20, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающим районные коэффициенты и процентные надбавки лишь для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к которым южные районы Иркутской области и Красноярского края не отнесены, в целях возмещения дополнительных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, введение процентных надбавок в целях закрепления кадров в соответствующих районах и местностях действующим законодательством не предусмотрено. Содержащееся в этих нормах положение о выплате процентной надбавки только лицам, работающим на предприятиях, в учреждениях и организациях, свидетельствует о дискриминации в сфере труда в отношении лиц, работающих в южных районах Иркутской области и Красноярского края у работодателей, являющихся физическими лицами. Считает также, что срок действия Постановления N 794 истек 1 января 2000 г., поскольку Закон СССР "О Государственном плане экономического и социального развития СССР на 1986 - 1990 годы", во исполнение которого оно было принято, предусматривал проведение работы по выполнению утвержденных заданий в период до 2000 года, срок действия этого Закона продлен не был.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2011 г. в удовлетворении заявленного требования ЗАО "Восход-Бейкер" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Восход-Бейкер" просит об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении требований заявителя. Полагает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ЗАО "Восход-Бейкер", обжалуемое решение принято при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Как правильно указано в обжалованном решении суда, согласно части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Проанализировав законодательство Российской Федерации в области оплаты труда и нормы, связанные с этими вопросами, включая указанные выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на территории Российской Федерации в настоящее время действует ряд нормативных правовых актов бывшего Союза ССР и принятые в их развитие правовые акты Российской Федерации, устанавливающие повышенную оплату труда лицам, работающим не только в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но и в других местностях с особыми климатическими условиями, в частности в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, пустынных и безводных местностях, в высокогорных районах.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2006 г. N ГКПИ05-1570, вступившим в законную силу, подтверждена законность применения процентной надбавки к заработной плате на территориях, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данная правовая позиция в полной мере распространяется и на оспариваемое Постановление N 794, которым введены процентные надбавки к заработной плате на территории Иркутской области и Красноярского края.

Федерального закона или иного нормативного правового акта, устраняющих повышенную оплату труда работников, занятых на работах в указанных местностях с особыми климатическими условиями, которым могло бы противоречить применение процентных надбавок, введенных пунктом 1 Постановления N 794, не имеется.

Пункт 2 этого Постановления N 794, который также оспаривается заявителем без указания мотивов, носит порученческий характер, адресован министерствам и ведомствам, ликвидированным в связи с прекращением существования Союза ССР, на территории Российской Федерации не применяется, каких-либо прав и свобод заявителя не нарушает и не может нарушать.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что южные районы Иркутской области и Красноярского края не относятся к местностям с особыми климатическими условиями, голословна и ее нельзя признать состоятельной. Утверждение заявителя о возможности установления процентных надбавок только к заработной плате лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к которым южные районы Иркутской области и Красноярского края не отнесены, противоречит содержанию Трудового кодекса Российской Федерации и другим нормам федерального законодательства, регулирующим рассматриваемые в данном деле правоотношения. В обжалованном решении суда подробно мотивирован вывод суда об ошибочности этого утверждения и Кассационная коллегия с ним согласна.

Несостоятельно и утверждение в кассационной жалобе о нарушении судом правил статьи 59 ГПК РФ, определяющей относимость доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств.

Оспариваемое Постановление N 794 проверялось судом в порядке абстрактного нормоконтроля, что не связано с установлением в данном случае каких-либо фактических обстоятельств. Вывод о законности этого нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.

Суд первой инстанции проверил довод заявителя о прекращении срока действия Постановления N 794 с 1 января 2000 г. либо со дня вступления в силу Трудового кодекса Российской Федерации (1 февраля 2002 г.) и обоснованно не согласился с ним.

Так, в обжалованном решении указано, что Постановление N 794 являлось действующим нормативным правовым актом на момент прекращения существования Союза ССР, прекратившего по этой причине дальнейшее правовое регулирование отношений в сфере оплаты труда, и не содержит норм, ограничивающих срок действия введенных процентных надбавок. Законодательство Российской Федерации также не содержит норм, препятствующих применению процентных надбавок к заработной плате, введенных на территории Иркутской области и Красноярского края, нормативным правовым актом бывшего Союза ССР.

Обозначенная в преамбуле Постановления N 794 цель введения процентных надбавок к заработной плате (закрепление кадров в соответствующих районах) не исключает применение на территории Российской Федерации данного нормативного правового акта, реализующего указанную цель путем установления повышенной оплаты труда на работах в названных в этом акте местностях с особыми климатическими условиями, что по сути является компенсацией работникам дополнительных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях. При этом правовых норм, исключающих выплату установленных процентных надбавок к заработной плате работников, занятых у физических лиц, не содержится.

Учитывая, что в настоящее время отсутствует федеральный закон или иной нормативный правовой акт Российской Федерации, которому бы противоречило оспариваемое Постановление N 794, в соответствии с частью 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что данный нормативный акт Союза ССР продолжает применяться.

Установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно на основании части 1 статьи 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений, оснований считать такие выводы суда ошибочными не имеется.

Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии

И.В.КРУПНОВ

А.В.ХАРЛАНОВ