Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N АПЛ14-533 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 06.08.2014 N АКПИ14-744, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующими пунктов 5, 11 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утв. Приказом Минюста России от 01.12.2005 N 235>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Шамова А.В.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Д. о признании недействующими пунктов 5, 11 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 г. N 235,

по апелляционной жалобе К.Д. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Министерства юстиции Российской Федерации Ц. и К.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 г. N 235 утверждена Инструкция о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения (далее - Инструкция).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 9 декабря 2005 г., регистрационный номер 7249, опубликован 19 декабря 2005 г. в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 51, действует в редакции приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 июня 2013 г. N 105.

Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора в законную силу. Направление осужденных осуществляется, как правило, в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали либо были осуждены (абзац первый).

Осужденные, не имеющие места жительства, как правило, направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения тех субъектов Российской Федерации, на территории которых они осуждены (абзац второй).

Отправка осужденных в исправительные учреждения на территории других субъектов Российской Федерации (по месту жительства) производится администрацией следственных изоляторов только после того, как через территориальные органы ФСИН России убедится в наличии исправительного учреждения соответствующего вида (абзац третий).

В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (абзац четвертый).

С соблюдением перечисленных требований направляются в исправительные учреждения для отбывания оставшегося срока лишения свободы осужденные, которые по приговору суда часть срока наказания отбыли в тюрьме, лица, переведенные в порядке поощрения из колоний особого режима в колонии строгого режима, а также осужденные, переведенные в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из воспитательных колоний либо из изолированных участков воспитательных колоний, функционирующих как исправительные колонии общего режима, в исправительные колонии общего режима, а также осужденные, которым судом изменен вид исправительного учреждения по другим основаниям, в том числе в связи с изменением законодательства (абзац пятый).

Согласно пункту 11 Инструкции вопрос о переводе осужденных рассматривается при наличии оснований, указанных в пункте 10 Инструкции, по заявлению осужденных и (или) их родственников либо при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, по рапорту начальника исправительного учреждения.

К.Д., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 5, 11 Инструкции. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, нормам международного права и нарушают его права и законные интересы. Ссылался на то, что оспариваемые положения, позволяющие переводить осужденных из одного исправительного учреждения в другое без их согласия на это, лишают его права на свидание с родственниками, получение передач, предоставление отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2014 г. в удовлетворении заявления К.Д. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и противоречащим нормам Конституции Российской Федерации и международного права, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Полагает, что Инструкция в оспариваемой части позволяет администрации следственного изолятора фальсифицировать документы о переводе осужденных в другие учреждения, что нарушает статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция). В апелляционной жалобе К.Д. также указал на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований процессуального законодательства, не направил ему повестку о вызове в суд и лишил права на личное участие в судебном заседании, тем самым нарушив его право на судебную защиту, закрепленное статьей 6 Конвенции. Просит провести судебное заседание Апелляционной коллегии с его участием посредством видеоконференц-связи.

О времени и месте судебного заседания Апелляционной коллегии К.Д. извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инструкция, определяющая порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, принята Министерством юстиции Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313. Оспариваемые заявителем положения пунктов 5, 11 Инструкции действующему законодательству Российской Федерации не противоречат и прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушают.

Как правильно указано в обжалованном решении, вопросы исполнения наказания в виде лишения свободы регулируются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. Так, часть первая статьи 73 данного кодекса предусматривает, что осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой названной статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. Часть вторая статьи 81 данного кодекса закрепляет, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 этого кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Из приведенных законоположений следует, что Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации допускает в исключительных случаях направление осужденных для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, а также перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида. При этом, определяя основания для перевода осужденного, названный кодекс не предусматривает получение устного или письменного согласия осужденного при переводе его из одного исправительного учреждения в другое того же вида для дальнейшего отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что абзац первый пункта 5 Инструкции согласуется с частью первой статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора в законную силу. Абзацы второй и третий пункта 5 Инструкции, определяющие порядок направления осужденных в исправительные учреждения для отбывания наказания и обязанность администрации следственного изолятора убедиться в наличии исправительного учреждения соответствующего вида перед отправкой осужденных в исправительные учреждения на территории других субъектов Российской Федерации, соответствуют положениям части 1 статьи 73 названного кодекса, определяющим место отбывания лишения свободы. Абзац четвертый пункта 5, устанавливающий исключительные случаи, при которых осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, и пункт 11 Инструкции, в котором приведены основания, при наличии которых рассматривается вопрос о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного учреждения в другое, соответствуют части второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Установив, что пункты 5, 11 Инструкции в оспариваемой части не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе К.Д. в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инструкция в оспариваемой части дает возможность администрации исправительного учреждения фальсифицировать документы о переводе осужденных из одного учреждения в другое без письменного их согласия, основан на неправильном толковании содержания оспариваемых положений и не может служить основанием к отмене решения суда.

Право администрации исправительных учреждений переводить осужденных в другое исправительное учреждение того же вида для дальнейшего содержания закреплено нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которые не связывают необходимость перевода с обязательным получением согласия самого осужденного на такой перевод, направлено на обеспечение эффективного надзора за осужденными, режима содержания, а также личную безопасность осужденных, исполнение ими своих обязанностей, соблюдение их прав и законных интересов, и не может рассматриваться как нарушение прав, гарантированных статьей 8 Конвенции.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, при переводе осужденного для отбывания наказания в другое исправительное учреждение того же вида на территории другого субъекта Российской Федерации вид режима, а также права и обязанности осужденного, включая права на свидания, в том числе с родственниками, на получение передач, также не изменяются.

Таким образом, определение оспариваемыми нормами Инструкции порядка перевода осужденных из одного исправительного учреждения в другое при отсутствии письменного согласия осужденного соответствует нормам Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и права и законные интересы заявителя не нарушает.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Европейского Суда по правам человека от 25 июля 2013 г. по делу "Ходорковский и Лебедев против России" не может повлечь отмену решения, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых нормативных положений нормам Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене вследствие неучастия заявителя в судебном заседании, несостоятелен. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, безусловное право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Из материалов дела усматривается, что К.Д. отбывает наказание в виде лишения свободы, выступая стороной в гражданском судопроизводстве, он был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу в установленном законом порядке и ему было разъяснено право ведения дела через представителя (л.д. 18 - 19). В заявлении, адресованном суду первой инстанции, заявитель довел до сведения суда свою позицию и просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4 - 9). Суд первой инстанции правильно счел возможным рассмотреть дело по заявлению К.Д. в судебном разбирательстве в его отсутствие. Решение суда отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право заявителя на справедливое разбирательство дела, закрепленное статьей 6 Конвенции, нарушено не было.

Просьба К.Д. в апелляционной жалобе об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи не была удовлетворена, так как личное участие заявителя в судебном заседании Апелляционной коллегией признано необязательным, поскольку для защиты прав личности и достижения целей правосудия необходимость заслушивать его объяснения отсутствовала. Рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой оспариваемых положений нормативного правового акта и не требует по данному вопросу установления фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных положений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Члены коллегии

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

А.В.ШАМОВ