Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2012 N КАС12-31 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.10. 2011 N ГКПИ11-1597, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующими пунктов 99, 159 и 160 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании недействующими пунктов 99, 159, 160 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 (далее - Правила),

по кассационной жалобе Б. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Министерства юстиции Российской Федерации М. и Е., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

согласно пункту 99 Правил поступившие в следственные изоляторы (СИЗО) ответы на предложения, заявления и жалобы объявляются подозреваемым и обвиняемым под роспись и приобщаются к личному делу.

По заявлению подозреваемого или обвиняемого за счет средств, имеющихся на его лицевом счете, администрация СИЗО делает копию ответа и выдает ее на руки.

Пункт 159 Правил устанавливает, что подозреваемые и обвиняемые получают для хранения на руки под роспись от администрации СИЗО следующие документы: копию обвинительного заключения или обвинительного акта; копию приговора, определения суда или постановления судьи.

В соответствии с пунктом 160 Правил извещение о рассмотрении дела кассационной инстанцией; извещение о продлении срока содержания под стражей; извещение о направлении уголовного дела в суд; извещение о перечислении подозреваемых или обвиняемых из одного органа в другой; ответы на их жалобы, ходатайства и др. объявляются подозреваемым или обвиняемым под расписку и приобщаются к их личным делам.

Б., содержащийся под стражей, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 99, 159, 160 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые им положения нормативного правового акта противоречат действующему законодательству и нарушают права и свободы лиц, содержащихся под стражей, на получение на руки ответов на их жалобы и ходатайства.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. в удовлетворении заявления Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. просит данное решение суда отменить, считая его незаконным и неправомерным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспоренные (в части) Правила изданы компетентным федеральным органом исполнительной власти, оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и, следовательно, права подозреваемых и обвиняемых не нарушают.

Так, согласно Федеральному закону от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в редакции, действовавшей на момент издания Правил, в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной пограничной службой Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (Федеральным законом от 27 сентября 2009 г. N 224-ФЗ редакция статьи 16 изменена).

Во исполнение требований названного Федерального закона приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Правила согласованы с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (действуют в редакции приказа Минюста России от 27 декабря 2010 г. N 410), зарегистрированы 8 ноября 2005 г., регистрационный номер 7139, и опубликованы в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 14 ноября 2005 г., N 46.

Согласно статье 15 указанного выше Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" ответы на предложения, заявления и жалобы объявляются подозреваемым и обвиняемым под расписку и приобщаются к их личным делам. По просьбе подозреваемых и обвиняемых за счет их средств администрация места содержания под стражей делает копию ответа и выдает ее на руки.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требования Б. об оспаривании пункта 99 Правил, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная правовая норма, предусматривающая ознакомление подозреваемых и обвиняемых с поступившими ответами под роспись, соответствует требованиям выше указанного Федерального закона.

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в пункте 6 части 1 статьи 17 устанавливает право подозреваемых и обвиняемых хранить при себе документы и записи, относящиеся к уголовному делу либо касающиеся вопросов реализации своих прав и законных интересов.

В целях обеспечения прав подозреваемых и обвиняемых на участие в следственных действиях и судебных заседаниях пункт 159 Правил устанавливает перечень документов, которые администрация СИЗО обязана выдать под роспись подозреваемым и обвиняемым для хранения (копию обвинительного заключения или обвинительного акта; копию приговора, определения суда или постановления судьи).

Данная норма не устанавливает запрета на хранение обвиняемыми и подозреваемыми при себе документов, перечисленных в пункте 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", поэтому довод Б. о нарушении его законных прав в связи с применением пункта 159 Правил несостоятелен.

Пункт 160 Правил устанавливает перечень документов, которые администрация СИЗО обязана объявить подозреваемым или обвиняемым под расписку и приобщить к их личным делам.

Данный пункт Правил соответствует как вышеприведенной части 6 статьи 21 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", так и статье 28 названного Федерального закона, предусматривающей обязанность администрации мест содержания под стражей обеспечить участие подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях.

С учетом вышеизложенного Апелляционная коллегия полагает, что утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела ошибочны.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение суда было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку суд якобы не предоставил право выступить в судебных прениях, несостоятелен. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, лица, участвующие в деле, от выступления в судебных прениях отказались (л.д. 68).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя, Б. был лишен возможности знакомиться с производством по делу, заявлять отводы, задавать вопросы и давать объяснения, в данном случае не может служить основанием к отмене судебного решения.

В силу части 2 статьи 354 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела следует, что заявитель своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу и данное обстоятельство он не оспаривает. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание.

Настоящий спор заключается в осуществлении судом нормоконтроля, для чего необходимость предоставления каких-либо иных (помимо представленных) доказательств в данном случае отсутствовала.

Как следует из протокола судебного заседания по вышеуказанному делу (л.д. 64), ходатайство Б. об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в судебном заседании обсуждалось, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в его удовлетворении было отказано.

Ходатайство заявителя об обеспечении его участия на заседании Апелляционной коллегии также удовлетворению не подлежит, поскольку, как уже указывалось выше, гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания (в том числе организацию видеоконференц-связи с участием заявителя, находящегося в местах лишения свободы).

Судом решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Если заявитель полагает, что действиями администрации места содержания под стражей было нарушено его право получения на руки копии соответствующего документа (на что заявитель ссылается в кассационной жалобе), то он не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав в районный суд с соблюдением требований закона о подсудности.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

Н.П.ПЕЛЕВИН