Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 425-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довгия Дмитрия Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Д.П. Довгия,

установил:

1. 20 августа 2008 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев в соответствии с действовавшим на тот момент правовым регулированием особенностей производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, дал заключение о наличии в действиях гражданина Д.П. Довгия признаков преступлений, предусмотренных частью первой статьи 286 и пунктом "г" части четвертой статьи 290 УК Российской Федерации, совершенных им во время исполнения обязанностей руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2008 года указанное заключение оставлено без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Л. 2 октября 2009 года отказал в удовлетворении надзорной жалобы Д.П. Довгия о пересмотре вынесенных по его делу заключения и кассационного определения, в которой ставился вопрос об их отмене по мотивам нарушения правил подсудности. 18 января 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с участием того же судьи Л. оставила без изменения постановленный Московским городским судом в отношении Д.П. Довгия 30 июня 2009 года обвинительный приговор, отклонив его кассационную жалобу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.П. Довгий оспаривает конституционность части третьей статьи 63 УПК Российской Федерации, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции. Как утверждается в жалобе, судья, высказавший при рассмотрении дела в порядке надзора свое мнение о законности и обоснованности заключения суда о наличии в действиях лица признаков преступления, при рассмотрении кассационной жалобы на постановленный в отношении этого лица приговор не является независимым и беспристрастным, а потому допускающая, по мнению заявителя, такое регулирование часть третья статьи 63 УПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 120 (часть 1).

2. Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 118, часть 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Этот вывод в полной мере распространяется на судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции, поскольку в силу требований статьи 409 УПК Российской Федерации в системной связи с его статьей 379 проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность суда надзорной инстанции установить с учетом оснований и доводов жалобы (представления прокурора), соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом решении выводов, соответствуют ли выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен уголовный закон, имелись ли у суда достаточные доказательства для постановления приговора, не осталось ли в деле неустранимых сомнений, справедливо ли назначенное судом наказание, а следовательно, высказать свое мнение по существу рассматриваемой жалобы (представления).

Именно этими обстоятельствами обусловлен содержащийся в статье 63 УПК Российской Федерации запрет на участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции судьи, принимавшего участие в рассмотрении данного дела в порядке надзора.

Следовательно, часть третья статьи 63 УПК Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - запрещает судье, принимавшему участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора и высказавшему, таким образом, свою позицию по вопросам, касающимся существа данного дела, участвовать в его рассмотрении в суде второй инстанции и, как направленная на обеспечение права на рассмотрение уголовного дела независимым и беспристрастным судом, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Определение же того, участвовал ли в заседании суда второй инстанции судья, ранее принимавший участие в рассмотрении дела заявителя в порядке надзора, равно как и проверка судебных решений, принятых по его делу, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов и иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довгия Дмитрия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН