Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 620-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харченко Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 418 Таможенного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.И. Харченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.И. Харченко, уволенный со службы в таможенных органах по состоянию здоровья и признанный инвалидом II группы вследствие военной травмы, оспаривает конституционность следующих положений пункта 3 статьи 418 Таможенного кодекса Российской Федерации: абзаца второго, предусматривающего выплату должностному лицу таможенного органа при получении им в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений, исключающих для него возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, единовременного пособия в размере 5-кратного годового денежного содержания по последней занимаемой им в таможенных органах должности, а также в течение 10 лет - разницы между размером его среднемесячного заработка по последней занимаемой должности и размером пенсии; абзаца шестого, определяющего, что решение о выплате пособий принимается начальником таможенного органа по месту работы потерпевшего на основании приговора суда или постановления следственных органов о прекращении уголовного дела или приостановлении предварительного следствия (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"). Аналогичные положения содержатся в части 3 и 6 статьи 323 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

По мнению заявителя, указанные законоположения, как не предусматривающие выплату пособий должностным лицам таможенных органов, которые в связи с исполнением служебных обязанностей получили телесные повреждения, исключающие для них возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, при отсутствии процессуальных документов, вынесенных в рамках уголовного судопроизводства, нарушают его право на социальное обеспечение и противоречат статьям 7 (часть 2), 19 (часть 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.И. Харченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 418 Таможенного кодекса Российской Федерации - в их истолковании в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций, ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, - связывают возможность получения должностными лицами таможенных органов единовременного пособия и ежемесячной денежной выплаты с самим фактом причинения телесных повреждений при исполнении обязанностей таможенной службы, исключающих ее дальнейшее продолжение, как на основании процессуальных документов, вынесенных в рамках уголовного судопроизводства, так и на основании документов, надлежащим образом подтверждающих факт получения телесных повреждений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 года N 737-О-О).

Как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, решения Конституционного Суда Российской Федерации являются общеобязательными.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности выбора и применения правовых норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харченко Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН