Решение Верховного Суда РФ от 11.05.2012 N АКПИ12-521 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим пункта 11.6 Приказа Генпрокуратуры России от 20.11.2007 N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства">

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. о признании недействующим пункта 11.6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства",

установил:

в соответствии с пунктом 11.6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" по результатам проверки доводов жалобы, заявления либо обращения прокурор в пределах своей компетенции приносит надзорное представление в соответствующий суд либо направляет представление вышестоящему прокурору о принесении надзорного представления в вышестоящий суд, а в случае отказа в принесении надзорного представления и оставления жалобы, заявления либо обращения без удовлетворения - выносит мотивированное заключение. О принятом решении уведомляется заявитель.

Гражданин И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 11.6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства". Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат главе 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нарушают его права, поскольку позволяют прокурорам, не возбуждая производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, оставлять жалобы без удовлетворения.

И. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, его личное участие в судебном заседании судом признано необязательным, поскольку для защиты прав личности и достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать его показания, рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой оспариваемого нормативного правового акта и не требует установления фактических обстоятельств. Заявитель имел возможность обосновать в письменном виде свои требования.

Представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации К., У. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают права граждан.

Выслушав объяснения представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации К., У., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлены полномочия Генерального прокурора Российской Федерации по руководству системой прокуратуры Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 17 названного Федерального закона Генеральный прокурор Российской Федерации издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Реализуя свои полномочия, Генеральный прокурор Российской Федерации 20 ноября 2007 г. издал приказ N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства". Данный нормативный правовой акт опубликован в журнале "Законность" N 1 за 2008 г.

Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ введен в действие с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который предоставляет прокурору право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда (статья 402).

При проверке доводов жалобы прокуроры знакомятся с судебными решениями, копиями иных процессуальных документов, при необходимости также знакомятся с материалами дела в суде.

Если в предшествующем разбирательстве допущены существенные (фундаментальные) нарушения закона, повлиявшие на исход дела, то прокуроры приносят надзорные представления по уголовным делам при наличии оснований, вытекающих из имеющихся материалов дела. Оспариваемый нормативный правовой акт направлен на обеспечение надлежащей реализации прокурорами предоставленных им полномочий в судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Надзорное представление в соответствии со статьей 404 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направляется непосредственно в суд надзорной инстанции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

В случае отказа в принесении надзорного представления и оставления жалобы, заявления либо обращения без удовлетворения пункту 11.6 оспариваемого нормативного правового акта прокурор выносит мотивированное заключение. О принятом решении уведомляется заявитель. Данные положения соответствуют требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающего обязанность государственного органа или должностного лица дать письменный ответ гражданину по существу поставленных в обращении вопросов (статья 10).

Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является разновидностью пересмотра вступивших в законную силу судебных решений. Данная стадия уголовного судопроизводства регламентируется главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сочетает в себе элементы досудебного производства и непосредственного рассмотрения уголовного дела судом. Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.

В статье 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации названы основания возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Такие обстоятельства, несмотря на то, что они не обусловлены какими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование и поддержание обвинения в суде, тем не менее не позволяют в конечном счете оценивать вынесенные по уголовному делу решения как законные, обоснованные и справедливые.

Уголовно-процессуальное законодательство предоставляет прокурору право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно части 1 статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со статьей 417 данного Кодекса.

Доводы заявителя о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта нормам главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку они не регламентируют деятельность прокуроров при производстве по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и не препятствуют осужденному обжаловать отказ прокурора в порядке подчиненности вышестоящему прокурору либо в суд.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление И. о признании недействующим пункта 11.6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ