Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 883-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грузии Псутури Темура на нарушение его конституционных прав статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Грузии Т. Псутури к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Грузии Т. Псутури оспаривает конституционность статьи 27.12 "Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т. Псутури признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 27.12 КоАП Российской Федерации, как не предусматривающая возможности оспаривания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т. Псутури материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составляемые при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), являются доказательствами по делу об административном правонарушении и подлежат оценке судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу (статьи 26.2 и 26.11 КоАП Российской Федерации). При этом доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут использоваться для установления подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельств (статья 26.1 и часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации). В том случае, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает, что использованное в его деле доказательство является недопустимым, оно вправе указать на это в своей жалобе на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление (решение).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суды не вправе рассматривать в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федерации не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении); в этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении (пункт 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, само по себе отсутствие возможности самостоятельного оспаривания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может свидетельствовать о нарушении статьей 27.12 КоАП Российской Федерации конституционных прав заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грузии Псутури Темура, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН