Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2014 N АПЛ14-507 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 02.07.2014 N АКПИ14-458, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 5.6.3, 5.6.19, 5.6.20, 5.6.21, 5.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, частично недействующим подпункта "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Горшкова В.В., Крупнова И.В.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф.Д. (в решении ошибочно указано "Д...") В. о признании недействующими пунктов 5.6.3, 5.6.19, 5.6.20, 5.6.21, 5.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, частично недействующим подпункта "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Правительства Российской Федерации К., О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, исследовав материалы дела, Апелляционная коллегия

установила:

постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила). Оспариваемый в части нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 15 октября 2003 г., регистрационный N 5176, опубликован в "Российской газете", 2003 г., 23 октября.

Правила изданы в соответствии с пунктом 53 ранее действовавшего Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 г. N 1289.

Функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 ноября 2013 г. N 819 переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

Правила предусматривают следующее:

эксплуатацию стационарных кухонных электроплит, установленных централизованно при строительстве или реконструкции дома, осуществляет собственник жилищного фонда. Организация, обслуживающая жилой дом, должна осуществлять эксплуатацию внутриквартирных групповых линий питания электроплит, включая аппараты защиты и штепсельные соединения для подключения электроплит (пункт 5.6.3);

электрические плиты должны присоединяться к электрической сети с помощью специального штепсельного соединения с заземляющим контактом (пункт 5.6.19);

техническое обслуживание электроплит должно осуществляться один раз в год, при этом проводятся: измерение потенциала между корпусом электроплиты и заземленным сантехническим оборудованием кухни; измерение величины сопротивления изоляции электроплиты и питающего кабеля в нагретом состоянии (испытания кабеля осуществляются вместе со штепсельной вилкой); проверка работы переключателей мощности конфорок и жарочного шкафа; осмотр ошиновки и проводов, подтяжка креплений (5.6.20);

текущий ремонт электроплит (замена и ремонт вышедших из строя частей и деталей электроплиты, которые могут быть осуществлены непосредственно на месте) следует, как правило, объединять с техническим обслуживанием (5.6.21);

капитальный ремонт электроплит следует производить в соответствии с долговечностью, указанной заводом-изготовителем, в специализированных мастерских. Капитальный ремонт раньше указанного срока допускается при наличии акта, подписанного электромонтером, обслуживающим данную электроплиту, утвержденного главным инженером или ответственным за электрохозяйство организации по обслуживанию жилищного фонда. Взамен электроплиты, взятой на капитальный ремонт, в квартире в течение не более шести часов должна быть установлена другая электроплита с установленной мощностью не выше, чем снятая, из новой партии или прошедшая капитальный ремонт в специализированных мастерских и имеющая протоколы необходимых испытаний (пункт 5.6.22).

Ф. Д. В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими приведенных нормативных положений, ссылаясь на то, что они противоречат статье 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права владельца электрической плиты на проведение гарантийного ремонта, выбор контрагента при проведении работ по ремонту указанного оборудования.

Кроме того, заявитель оспаривает подпункт "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), предусматривающий, что исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, - обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет. Ф. Д. В. полагает, что оспариваемая норма не позволяет своевременно получать достоверную информацию об объеме потребленных коммунальных услуг на общедомовые нужды за календарный месяц, определяемый в соответствии с пунктом 37 Правил N 354 в качестве расчетного периода для оплаты коммунальных услуг, так как возлагает на исполнителя обязанность снимать показания общедомового прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ф. Д. В., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам дела, в частности тому, что нарушаются права потребителя, закрепленные в статье 10 Закона о защите прав потребителей, в том числе предусматривающие обязанность исполнителя по своевременному предоставлению потребителю необходимой информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; не дана правовая оценка обоснования отступления от общепринятых исчислений периодов календарного месяца по снятию показаний коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. Ф. Д. В. сослался на то, что выводы суда сделаны без приведения мотивов оценки доказательств, без ссылки на нормы материального права.

Заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Правила согласно их пункту 1.1 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений, которые проводятся для обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10).

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определяет систему, предназначенную для выполнения функций электроснабжения здания или сооружения, как систему инженерно-технического обеспечения и устанавливает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (пункт 21 части 2 статьи 2, часть 1 статьи 36).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Наниматель как пользователь жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты "д" и "и" пункта 10).

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственника жилого помещения.

Правила N 354 закрепляют право исполнителя коммунальных услуг требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также соответствующую данному праву обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (подпункт "б" пункта 32, подпункт "е" пункта 34).

Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом суд правильно указал, что техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Проанализировав в обжалованном решении содержание норм действующего законодательства в их системной взаимосвязи, в частности статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 (часть 3), 18, 162 (часть 3), 163 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что собственник жилищного фонда организует техническое обслуживание и ремонт принадлежащего ему на праве собственности и находящегося в объектах жилищного фонда оборудования в целях обеспечения его безопасной эксплуатации, в том числе привлекает лиц на основании договора для проведения указанных работ, оказания услуг.

Оспариваемый пункт 5.6.3 Правил закрепляет положение, при котором собственник жилищного фонда осуществляет эксплуатацию электрических стационарных кухонных плит, установленных централизованно при строительстве или реконструкции дома. В перечисленных в указанной норме случаях техническое обслуживание и текущий ремонт электроплит организуется собственником жилищного фонда и может осуществляться с привлечением управляющей организации. Вопросы эксплуатации указанного оборудования, установленного иными способами (нецентрализованно) данной нормой не регламентированы. Вывод суда о том, что оспариваемая норма полностью согласуется с приведенным правовым регулированием, обоснован.

Пункт 5.6.21 Правил, предусматривающий объединение технического обслуживания и текущего ремонта электроплит, не носит императивного характера в силу содержащейся в нем оговорки "как правило" и основан на положениях части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил пользования жилыми помещениями. В связи с этим обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что данный пункт не может ограничивать права заявителя на проведение гарантийного ремонта, выбор контрагента для ремонта указанного оборудования и статье 5 Закона о защите прав потребителей не противоречит.

Установленные пунктом 5.6.22 Правил нормативные предписания о капитальном ремонте указанного оборудования, подлежащие применению в нормативном единстве с пунктом 5.6.3 Правил, реализуются, как правильно указано в обжалованном решении, собственником жилищного фонда в соответствии с общими положениями о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приведенными выше положениями законодательства и не могут нарушать права заявителя.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что пункты 5.6.3, 5.6.19 - 5.6.22 Правил в оспариваемой части действующему законодательству не противоречат и не нарушают прав, свобод и законных интересов заявителя, являются правильными.

Ссылка Ф. Д. В. на определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 г. КАС05-470, 17 января 2012 г. КАС11-789, 24 ноября 2009 г. N КАС09-547, из которых следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного помещения, не опровергает выводы суда первой инстанции. Изложенная в данных определениях правовая позиция сформирована по конкретным делам с учетом требований заявителей в указанных ими аспектах и не является основанием для отмены судебного решения.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим, подпункт "е" пункта 31 Правил N 354 возлагает на исполнителя обязанность снимать показания общедомового прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и фактически реализует требования приведенной нормы кодекса. Федерального закона или иного нормативного правового акта, имеющих большую юридическую силу и устанавливающих иные сроки снятия показаний общедомовых приборов учета, не имеется.

Исчисление размера платы за коммунальные услуги на основании показаний общедомового прибора учета, снятых в установленные оспариваемым подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 сроки, является стоимостным выражением расчетного периода, равного календарному месяцу, которое не может расцениваться как изменение этого периода.

Отказывая Ф. Д. В. в удовлетворении заявления в части оспаривания указанного пункта Правил N 354, нарушающего, по его мнению, право на получение достоверной информации об объеме потребленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды за календарный месяц, определенный в силу пункта 37 данных Правил как расчетный период для оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание предусматривает возможность ознакомления со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, которые заносятся в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и предоставляются потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения.

Сопоставимость объемов потребления по показаниям общедомового прибора учета с показаниями индивидуальных приборов учета для осуществления расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, обеспечивается в том числе положениями подпункта "ж" пункта 31 Правил, закрепляющими обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а в случаях, установленных Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Предписаниями подпунктов "е" и "ж" пункта 31 Правил N 354, подлежащими применению в их нормативном единстве и взаимной связи при наличии соответствующего волеизъявления собственников жилых помещений многоквартирного дома, предусматривается снятие показаний со всех приборов учета в многоквартирном доме в одни и те же сроки и обеспечивается расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета в соответствии с положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подпункт "е" пункта 31 Правил N 354 действующему законодательству не противоречит, прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы Ф. Д. В. о нарушении судом первой инстанции требований норм процессуального законодательства, в частности статей 67, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подробно мотивировано, содержит все необходимые ссылки на нормы материального и процессуального закона, что подтверждается его содержанием.

Утверждение заявителя о несоответствии решения суда первой инстанции нормам Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 46, части 1 - 3 статьи 55), статье 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132 "О статусе судей в Российской Федерации" ошибочно.

Решение Верховного Суда Российской Федерации принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Члены коллегии

В.В.ГОРШКОВ

И.В.КРУПНОВ