Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1285-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Фирма Рейтинг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Фирма Рейтинг" оспаривает конституционность пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещающего регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Курской области от 23 ноября 2004 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, ООО "Фирма Рейтинг" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа органов ГИБДД в регистрации транспортного средства и обязании зарегистрировать принадлежащий заявителю автомобиль. Суд мотивировал свое решение тем, что паспорт транспортного средства аннулирован в связи с расследованием уголовного дела. При этом само ООО "Фирма Рейтинг" было признано добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

По мнению заявителя, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" позволяет отказывать в выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль, который ранее состоял на регистрационном учете. В связи с этим заявитель просит признать данное законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1 - 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16 января 2007 года N 127-О-О, от 16 октября 2007 года N 825-О-О, от 1 октября 2008 года N 670-О-О и от 17 января 2012 года N 9-О-О).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-П положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Данная правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие постановления о признании положения правового акта неконституционным либо постановления, содержащего его конституционно-правовое истолкование, влечет пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по делам граждан (их объединений), обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, такой пересмотр возможен в отношении неисполненных либо исполненных частично решений, вынесенных до принятия этого постановления, в частности в порядке судебного надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и от 25 января 2012 года N 178-О-О).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-П принято после вынесения судебных актов арбитражными судами по делу заявителя, которые по своему характеру, к тому же, не требовали исполнения. Вместе с тем заявитель не лишен возможности повторно обратиться в уполномоченные органы с требованием государственной регистрации принадлежащего ему транспортного средства, ссылаясь при этом на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение, действующее с учетом сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН