Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2012 N АПЛ12-498 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N АКПИ12-698, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.,

при секретаре К.Ю.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А. о признании недействующим абзаца третьего пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,

по апелляционной жалобе К.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Правительства Российской Федерации М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).

Раздел 13 Правил регулирует проезд перекрестков.

Абзацем третьим пункта 13.9 предусмотрено, что в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. К.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенного выше абзаца недействующим со дня принятия, ссылаясь на то, что Правила в оспариваемой части не соответствуют пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", поскольку не отвечают критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы и нарушают его права на безопасность дорожного движения, охрану жизни, здоровья и имущества. По мнению заявителя, неопределенность оспариваемого положения проявляется в том, что оно трактует кольцевую развязку в противоречие термину "перекресток", содержащемуся в пункте 1.2 Правил, как один перекресток, хотя термин "перекресток с круговым движением" в Правилах отсутствует. К.А. полагает, что после принятия оспариваемой нормы при проезде перекрестков с кольцевым движением отсутствует ясность в том, какая дорога является главной и кто из водителей имеет приоритет в движении.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. в удовлетворении заявления К.А. отказано.

В апелляционной жалобе К.А. просит об отмене решения суда, полагая его вынесенным без исследования всех обстоятельств дела, при неправильном применении законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Также К.А. указал, что содержание оспоренной нормы необходимо дополнить положением о том, что применительно к рассматриваемому случаю организации дорожного движения на перекрестке с круговым движением перед каждым примыканием дороги справа должны быть установлены знаки 2.1 "Главная дорога". Данное введение, по мнению заявителя, повысит безопасность дорожного движения на кольцевых развязках, поскольку внесет ясность в том, какая дорога является главной и кто из водителей имеет приоритет в движении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ.

Согласно статье 6 данного закона формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого же Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт утвержден органом государственной власти, уполномоченным на его принятие.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что утверждение заявителя о неопределенности абзаца третьего пункта 13.9 Правил является ошибочным. Данный абзац императивно устанавливает, что в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 ("Круговое движение") в сочетании со знаком 2.4 ("Уступите дорогу") или 2.5 ("Движение без остановки запрещено"), водитель транспортного средства, находящегося на "круге" (перекрестке), получает приоритет перед транспортными средствами, въезжающими на перекресток с примыкающих к нему дорог. При этом абзац третий пункта 13.9 Правил не препятствует реализации иных схем организации дорожного движения на перекрестках с круговым движением, если это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения и (или) пропускной способности дорог. В таких случаях очередность проезда транспортных средств регламентируется соответствующими нормами Правил и техническими средствами организации дорожного движения. При отсутствии на перекрестках с круговым движением знаков приоритета очередность проезда определяется исходя из общего принципа, сформулированного в пункте 13.11 Правил (уступи дорогу транспортному средству, приближающемуся справа).

Довод заявителя о том, что реализация оспоренной нормы может привести к ситуации, когда водитель, въезжая на перекресток с круговым движением как на главную дорогу и следуя по нему далее, при приближении к примыкающей дороге не будет иметь сведений (не установлены знаки) о приоритете дальнейшего движения, несостоятелен, поскольку оспоренное положение распространяется лишь на случаи, когда движение по кругу является главной дорогой.

Информация об особенностях организации дорожного движения на конкретном перекрестке с круговым движением размещается при въезде на этот перекресток, в связи с чем довод К.А. о том, что при применении оспоренной нормы Правил отсутствует ясность в том, какая дорога является главной и кто из водителей имеет приоритет в движении, надуман.

Как правильно пояснили суду представители Правительства Российской Федерации, перекресток с круговым движением является частным случаем перекрестка, на котором организовано круговое движение в целях повышения пропускной способности дорог или в других целях. Оспоренное заявителем положение Правил было введено постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 г. N 316 в целях приведения текста Правил в соответствие с Конвенцией о дорожных знаках и сигналах, открытой для подписания в Вене 8 ноября 1968 г. (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5939-VIII), в том числе с учетом дополняющих указанную Конвенцию поправок Европейского соглашения, вступивших в силу 28 марта 2006 г.

Раздел D Приложения 1 данной Конвенции содержит предписание о том, что если перекресток с круговым движением обозначен знаком D, 3 "Обязательное круговое движение" (аналог знака 4.3) в сочетании со знаком B, 1 "Пересечение с главной дорогой" (аналог знака 2.4) или B, 2 "Проезд без остановки запрещен" (аналог знака 2.5), то водитель, находящийся на перекрестке с круговым движением, пользуется преимущественным правом проезда.

Раздел A Приложения 1 Конвенции о дорожных знаках и сигналах, раскрывающий обозначения и предписания относительно использования знаков, в статье 21 предусматривает, что для предупреждения о приближении к перекрестку с круговым движением используется обозначение A, 22.

В силу пункта 1.2 Правил перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестком выезды с прилегающих территорий.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что организованное круговое движение в пределах пересечения дорог представляет собой несколько самостоятельных перекрестков, не соответствует законодательству, регулирующему рассматриваемый вопрос.

Довод апелляционной жалобы о целесообразности установления внутри перекрестка с круговым движением перед каждым примыканием дороги справа знаков 2.1 "Главная дорога" сводится к решению вопроса о внесении в Правила изменений и дополнений в предлагаемой заявителем редакции, что не отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Вывод о законности оспариваемых положений нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

Н.П.ПЕЛЕВИН