Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1522-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киричека Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29, статьей 122 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Киричека к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В. Киричек, отбывающий наказание за совершенные преступления, оспаривает конституционность части третьей статьи 29 "Полномочия суда" и части первой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, содержащиеся в них положения ограничивают возможность обращения с жалобами в предусмотренном ими порядке как в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора, так и после его вынесения, а также в отдельном судопроизводстве. Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности статьи 122 "Разрешение ходатайства" УПК Российской Федерации, которая, согласно его утверждению, не позволяет суду вынести решение об отказе в принятии жалобы в порядке статьи 125 данного Кодекса к рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. По мнению заявителя, применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 17 - 19, 21, 23 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 52, 53, 55, 56 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе судьей или свидетелем, преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413). Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора. Оспариваемая заявителем часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не только не препятствует этому, но, напротив, прямо предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других их решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 381-О и от 25 февраля 2010 года N 212-О-О).

Таким образом, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации, а также часть третья его статьи 29, закрепляющая полномочие суда в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 этого Кодекса, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Что же касается статьи 122 УПК Российской Федерации, устанавливающей порядок разрешения ходатайств в уголовном судопроизводстве, то в предмет регулирования данной статьи порядок рассмотрения жалоб по правилам его статьи 125 не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киричека Романа Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН