Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2012 N АПЛ12-568 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 03.07.2012 N АКПИ12-583, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 5 Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации">

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Коваля В.С.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"

по апелляционной жалобе С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства Российской Федерации М. и З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Российской Федерации 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Постановление) определены размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации согласно приложению N 1; размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, согласно приложению N 2; размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к Федеральной миграционной службе, согласно приложению N 3; размеры месячных окладов в соответствии с присвоенным специальным званием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации согласно приложению N 4 (пункт 1).

Пункт 5 Постановления содержит предписание о том, что Министру внутренних дел Российской Федерации с 1 января 2012 г. при пересмотре размеров пенсий гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью устанавливать применительно к аналогичным должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

С., ранее проходивший службу в налоговой полиции и получающий пенсию за выслугу лет, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать пункт 5 Постановления недействующим со дня его принятия. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что оспариваемая норма в части предоставления права Министру внутренних дел Российской Федерации при пересмотре размеров пенсий гражданам, уволенным со службы в органах налоговой полиции, устанавливать размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью применительно к аналогичным должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не соответствует абзацу первому пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" (далее - Закон о денежном довольствии сотрудников), который обязывает Правительство Российской Федерации определять размеры окладов по типовым штатным должностям и специальным званиям сотрудников налоговой полиции с соблюдением условия их единства с основными нормами денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. По мнению заявителя, пункт 5 Постановления ограничивает право на пенсионное обеспечение за выслугу лет, поскольку позволяет устанавливать размеры месячных должностных окладов гражданам, уволенным со службы в органах налоговой полиции, в меньшем размере, чем соответствующим категориям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе С. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворить заявленные им требования. При этом полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку Закон о денежном довольствии сотрудников, в частности его абзац первый пункта 5 статьи 1, был неправильно истолкован судом. По мнению заявителя, данный закон четко устанавливает, что размеры окладов по должностям и званиям соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников должны быть едины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление, как это следует из его преамбулы, принято во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В силу части 4 статьи 2 названного Федерального закона размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Следовательно, Правительство Российской Федерации имело полномочия на принятие оспариваемого нормативного правового акта.

Вопросы установления денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции, таможенных органов Российской Федерации и лиц начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи (далее - сотрудники) регламентированы Законом о денежном довольствии сотрудников.

Согласно статье 1 Закона о денежном довольствии сотрудников денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат (пункт 1). Размеры окладов по типовым штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудников устанавливаются не ниже размеров должностных окладов и ежемесячных надбавок к должностному окладу за квалификационный разряд соответствующих категорий государственных служащих федеральных органов исполнительной власти (пункт 3). Соответствие основных типовых штатных должностей и специальных званий сотрудников государственным должностям федеральной государственной службы и квалификационным разрядам государственных служащих федеральных органов исполнительной власти, а также соотношение окладов по другим типовым штатным должностям сотрудников устанавливаются Президентом Российской Федерации (пункт 4). Размеры окладов по типовым штатным должностям, окладов по специальным званиям сотрудников и дополнительных выплат определяются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя соответствующего федерального органа исполнительной власти с соблюдением условия их единства с основными нормами денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (пункт 5).

В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Закон о денежном довольствии сотрудников не содержит положений о том, что размеры окладов по типовым должностям и специальным званиям, а также дополнительных выплат сотрудникам должны быть равны размерам окладов по типовым должностям, специальным званиям и дополнительных выплат военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на чем настаивает заявитель.

Ссылка С. в обоснование заявленного требования на положение абзаца первого пункта 5 статьи 1 Закона о денежном довольствии сотрудников не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, поскольку данная норма закрепляет лишь обязательность при определении размеров выплат соблюдать условия их единства с основными нормами денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Таким образом, размер денежного довольствия сотрудников поставлен законодателем в зависимость не от размера денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а от основных норм законодательства, определяющих денежное довольствие данных лиц.

Требование к размерам окладов по должности и по званию изложено в пункте 3 статьи 1 Закона о денежном довольствии сотрудников, которым, в частности, закреплено положение о том, что размеры окладов по типовым штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудников устанавливаются не ниже размеров должностных окладов и ежемесячных надбавок к должностному окладу за квалификационный разряд соответствующих категорий государственных служащих федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, определение размеров окладов по типовым штатным должностям и окладов по специальным званиям гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, применительно к аналогичным должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации - не ниже размеров должностных окладов и ежемесячных надбавок к должностному окладу за квалификационный разряд соответствующих категорий государственных служащих федеральных органов исполнительной власти - согласуется с указанной выше нормой Федерального закона.

Как правильно отмечено в обжалованном решении суда, ранее постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. N 487 "Об установлении окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации" размеры окладов по типовым должностям и окладов по специальным званиям сотрудников налоговой полиции были установлены применительно к аналогичным должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Анализ федерального законодательства, регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере, позволяет сделать вывод о том, что правовой основы для вывода о том, что размеры окладов по должностям и званиям соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников должны быть едины, не имеется.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному, ошибочному толкованию норм права, которые были проанализированы в решении суда и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

Т.Е.КОРЧАШКИНА

В.С.КОВАЛЬ