Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1950-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Козырева Евгения Владимировича, Козыревой Татьяны Михайловны и других на нарушение их конституционных прав положениями пункта 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Е.В. Козырева, Т.М. Козыревой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования администрации городского поселения о выселении граждан Е.В. Козырева, П.Е. Козырева, Т.М. Козыревой и И.М. Сахарова из жилого помещения в доме, признанном непригодным для проживания, прекращении регистрации по данному месту жительства и о вселении в другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В предоставлении двух отдельных квартир заявителям было отказано, поскольку, по мнению судов, заболевание, которым страдает И.М. Сахаров, не указано в пункте 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Козырев, действующий в своих интересах и в интересах малолетнего П.Е. Козырева, а также Т.М. Козырева и И.М. Сахаров просят признать противоречащим статьям 2, 7, 39 (часть 1), 40 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного Правительством Российской Федерации во исполнение прямого указания пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявители утверждают, что в оспариваемом пункте приведены не конкретные заболевания, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, а установленные Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (десятый пересмотр), кодовые обозначения классов, объединяющих такие заболевания; это не позволяет признавать нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, членов семьи, в составе которой имеется больной, страдающий таким заболеванием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2011 года N 551-О-О, к числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации относит граждан, являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма либо членами семьи нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, а также граждан, являющихся собственниками жилых помещений либо членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющих иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Данная норма, равно как и утвержденный в соответствии с ней Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, направлены на защиту интересов указанных в ней граждан и охрану здоровья иных лиц, проживающих с ними в одной квартире, что согласуется с положениями статьи 40 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав заявителей, указанных в жалобе.

Проверка же правильности применения судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части проверки правильности соотнесения имеющегося диагноза с кодовыми обозначениями заболеваний, использованными в Перечне, что может потребовать специальных знаний в соответствующей области медицины, а также разрешение вопроса о детализации указанных в данном Перечне кодов заболеваний не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Козырева Евгения Владимировича, Козыревой Татьяны Михайловны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН