Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 N АПЛ12-695 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 03.10.2012 N АКПИ12-1188, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании недействующим абзаца третьего пункта 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83,

по апелляционной жалобе Б. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 утверждены Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила).

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 20 февраля 2006 г., N 8.

Согласно пункту 10 Правил после выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении.

Работы по присоединению могут осуществляться исполнителем на основании отдельного договора, заключаемого им с заказчиком. При этом связанные с проведением работ по присоединению расходы организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не включаются в состав расходов, учитываемых при установлении платы за подключение.

Исполнитель осуществляет надзор за выполнением мероприятий по присоединению.

Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 10 Правил в части, предусматривающей осуществление надзора за выполнением мероприятий по присоединению организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. В обоснование заявленного требования указал, что пункт 10 Правил в оспариваемой им части противоречит статье 4 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как допускает осуществление коммерческой организацией, эксплуатирующей инженерные сети, контроля, надзора, а также статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его право при строительстве объекта капитального строительства.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2012 г. в удовлетворении заявления Б. отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, и удовлетворении заявленного требования.

Б., представитель Правительства Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Разрешая дело, Верховный Суд Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что Правила, регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов, приняты Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему в соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 10 этих Правил в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем абзац третий пункта 10 Правил, предоставляющий право исполнителю осуществлять технический надзор за выполнением мероприятий по присоединению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, не противоречит Федеральному закону от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1), и не распространяется на правоотношения, связанные с осуществлением надзора иными субъектами правоотношений за выполнением мероприятий по присоединению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Так, согласно статье 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 4 названного Федерального закона к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относятся организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности.

Частью 3 статьи 1 этого Федерального закона закреплено, что положения настоящего закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что предусмотренное пунктом 10 Правил осуществление надзора за выполнением мероприятий по присоединению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не является видом государственного (муниципального) надзора или контроля, следовательно, Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которому, по мнению заявителя, противоречат оспариваемые положения нормативного правового акта, рассматриваемые правоотношения не регламентирует.

Согласно пункту 4 оспариваемых заявителем в части Правил подключение строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства осуществляется в порядке, который включает в себя определенные этапы, в числе которых исполнение сторонами условий договора о подключении в части выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения, и проверка сторонами выполнения этих мероприятий.

Таким образом, как правильно указано в решении суда первой инстанции, надзор исполнителя осуществляется на этапе подключения, а не систематически, как при государственном надзоре, и в рамках проверки выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения. Надзор за выполнением мероприятий по присоединению необходим для обеспечения безопасности эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и права заказчика при таком надзоре не могут быть нарушены.

Без осуществления мероприятий, необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения, может быть не обеспечена безопасность жизнедеятельности неограниченного круга лиц. Надзор (контроль) за исполнением названных мероприятий со стороны исполнителя до установки пломб и подписания акта необходим для определения ответственного лица.

Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2007 г. N 360, урегулирован порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного объектов капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 названных Правил от 9 июня 2007 г. N 360 по договору о подключении исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Исходя из изложенного, суд обоснованно не согласился с доводом заявителя о противоречии оспариваемого положения нормативного правового акта статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой содержится определение договора подряда, так как абзац третий пункта 10 Правил, определяющий права исполнителя по договору о подключении, не противоречит правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для договора подряда.

При таких данных правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые положения Правил не противоречат федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, следовательно, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных положений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

В.П.МЕРКУЛОВ