АНАЛИЗ

АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПЕНСИОННОГО ФОНДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЕНИЙ ПЕНСИОННОГО ФОНДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 1996 ГОДА

Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации значительно активизировали свою исковую работу по взысканию задолженности по страховым взносам и ценам. На данный момент большинство отделений успешно защищают интересы Фонда в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Вместе с тем далеко не все отделения в полной мере используют свои процессуальные возможности. Правовое управление Пенсионного фонда Российской Федерации обращает внимание на то, что региональные отделения Фонда должны при наличии правовой позиции проходить все судебные инстанции, не ограничиваясь судом первой инстанции. В данном вопросе Правовое управление рекомендует перенимать опыт ОПФР по Республике Татарстан, которое в случае вынесения судом первой инстанции неправомерного решения проходит апелляционную, кассационную и надзорную инстанции и добивается отмены такого решения.

Практика показывает, что решение суда может быть вынесено не в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации из-за действий уполномоченных отделений Фонда при оформлении документов. Так, арбитражный суд Красноярского края решением от 05.04.96 удовлетворил исковые требования Ассоциации "Геоэкология", в том числе по причине неточностей и небрежности, допущенной при составлении акта проверки (в акте проверки не была точно указана сумма, составляющая занижение фонда оплаты труда). Апелляционная и кассационная инстанции своими Постановлениями от 29.05.96 и от 08.08.96 подтвердили правомерность вынесенного решения.

По поводу исков о необоснованном отказе в освобождении от уплаты страховых взносов общественных организаций инвалидов и пенсионеров, а также предприятий, учреждений и организаций, находящихся в их собственности, в 1996 году Пенсионный фонд Российской Федерации уже разъяснял свою позицию, в частности, в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 18.07.96 N ЮЛ-09-11/4978-ИН, однако данная проблема до сих пор не решена окончательно. Арбитражные суды некоторых регионов, например Республики Мордовия, в нарушение статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации вынесли решения о том, что юридические лица таких организационно - правовых форм, как общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество, могут находиться в собственности общественных организаций инвалидов. Такие решения свидетельствуют о недостаточно тщательной проработке правовой позиции отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации и неиспользовании всех процессуальных стадий для обжалования.

В 1996 году предъявлялись иски о необоснованном начислении страховых взносов на стоимость форменной одежды.

Позиция Пенсионного фонда Российской Федерации по данному вопросу остается неизменной. Поскольку стоимость форменной одежды включается в состав заработка, из которого происходит начисление пенсии, то на нее также необходимо начислять страховые взносы. Правильность такой позиции Фонда подтверждается и решениями арбитражных судов.

Дальневосточное таможенное управление обратилось в арбитражный суд Приморского края, оспаривая решение ОПФР по Приморскому краю о начислении страховых взносов на стоимость форменной одежды. Истец ссылался на Таможенный кодекс Российской Федерации, статья 429 которого, определяющая заработок должностных лиц таможенных органов, не содержит упоминания о форменной одежде. Однако суд, руководствуясь статьей 100 Закона Российской Федерации от 20.11.90 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", вынес решение о правомерности действий уполномоченных Пенсионного фонда Российской Федерации. Апелляционная инстанция подтвердила правильность решения суда первой инстанции.

16 ноября 1996 года Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 1367 "О внесении дополнений в перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации". Данное Постановление устанавливает, что на стоимость форменной одежды и компенсацию взамен стоимости продовольственного пайка работников Государственной налоговой службы Российской Федерации не следует начислять страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В разъяснение к данному Постановлению Пенсионный фонд Российской Федерации направил региональным отделениям письмо от 15.12.96 N ВБ-12-10/9117. При этом необходимо иметь в виду, что действие данного Постановления распространяется только на работников Государственной налоговой службы Российской Федерации, и только начиная с декабря 1996 года. На стоимость форменной одежды, выдаваемой работникам других организаций, следует начислять страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации независимо от даты выдачи.

Имеют место случаи, когда организация - плательщик страховых взносов, приобретая своим сотрудникам одежду либо выдавая им под отчет определенные суммы на покупку одежды, не начисляет на стоимость данной одежды страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Так, ТОО "Аудиторская фирма "Аконта" выдало своим сотрудникам под отчет средства на приобретение одежды. При проведении проверки ТОО уполномоченным ОПФР по г. Москве был выявлен факт неначисления страховых взносов на сумму приобретенной одежды. Данная сумма была засчитана как сокрытая форма оплаты труда, на нее были начислены штрафные санкции, пени и выставлено соответствующее инкассовое поручение.

ТОО "Аудиторская фирма "Аконта" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОПФР по г. Москве о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения. Решением от 10.07.96 арбитражным судом в иске было отказано. Апелляционная инстанция арбитражного суда г. Москвы решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции нет.

Из обстоятельств дела следует, что при уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации истец занизил сумму оплаты труда на 29994500 руб., являющуюся средствами, полученными работниками под отчет на покупку одежды. Кассационная инстанция пришла к выводу, что эти выплаты не носят единовременного характера, не являются компенсационными, что приобретенная одежда не является спецодеждой и средством индивидуальной защиты на основании статьи 149 КЗОТ РСФСР, как утверждает истец.

Кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а исковые требования без удовлетворения.

В судебной практике отделений Фонда нашли также отражение и споры о применении коэффициента 2 по отношению к максимальному размеру пенсии.

Наиболее остро данный вопрос стоит в Чукотском автономном округе, где Беринговский народный суд принял решение о применении при расчете максимального размера пенсии коэффициента 2, установленного решением местной администрации. Такое решение противоречит статье 112 Закона Российской Федерации от 20.11.90 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и пункту 8 указаний Министерства социальной защиты населения Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерства по делам национальностей Российской Федерации от 06.07.94 N 1-4-У, определяющим максимальный размер пенсии с учетом коэффициента 1,5. В настоящее время отдел социальной защиты населения Беринговского района в судебном порядке взыскивает с Пенсионного фонда Российской Федерации средства для выплаты пенсий с учетом коэффициента 2. Решение народного суда является неправомерным, однако из-за бездействия ОПФР по Чукотскому автономному округу оно не было обжаловано в установленном порядке. В результате этого арбитражный суд Чукотского автономного округа принял решение от 25.11.96 о взыскании с отделения Фонда денежных средств для выплаты пенсий с учетом коэффициента 2.

Правовое управление Пенсионного фонда Российской Федерации неоднократно разъясняло ОПФР по Чукотскому автономному округу о необходимости обжаловать в кассационной инстанции неправомерно принятое решение о применении коэффициента 2 к максимальному размеру пенсий в установленном законом порядке.

Одной из наиболее важных проблем в настоящий момент является вопрос о компенсации морального ущерба, причиненного пенсионерам в связи с задержкой выплаты пенсий.

Иски подобного рода предъявляются во многих регионах. Как правило, суд отказывает в удовлетворении этих исков.

Тем не менее в некоторых случаях в судах первой инстанции судьи, руководствуясь нормами гражданского права, принимают решения о возмещении морального ущерба пенсионерам. Такие решения неправомерны и подлежат немедленному обжалованию по следующим основаниям.

Во-первых, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к пенсионным отношениям не могут быть применены нормы гражданского права.

Во-вторых, пенсионное законодательство Российской Федерации не содержит норм права, обязывающих Пенсионный фонд Российской Федерации возмещать моральный ущерб, причиненный задержкой выплаты пенсий.

На основании этого Правовое управление считает, что вынесение судами решений об удовлетворении таких исков является неправомерным. В связи с изложенным Правовое управление подготовило письмо в Верховный Суд Российской Федерации.

Во втором полугодии 1996 года резко возросло количество исков, предъявляемых к Пенсионному фонду Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Только в Басманном межмуниципальном районном народном суде г. Москвы в стадии рассмотрения находятся 78 подобных исков. При проработке правовой позиции по данной категории исков Правовое управление рекомендует учитывать следующее.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 15.05.91 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24.11.95 N 179-ФЗ) определено, что все расходы, связанные с выплатой чернобыльцам пенсий, компенсаций, а также сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, финансируются из федерального бюджета.

Федеральный закон от 24.11.95 N 179-ФЗ, изменив пункт 25 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.05.91 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", со 2 марта 1996 года упразднил правило о назначении лицам, упомянутым в пунктах 1, 2 статьи 13 Закона от 15.05.91 N 1244-1, пенсий в размере возмещения вреда. Со 2 марта 1996 года указанным лицам предоставлено право одновременно получать две пенсии по Закону Российской Федерации от 20.11.90 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" с применением норм Закона от 18.06.92 N 3061-1 и сумм возмещение вреда по пункту 25 статьи 14 Закона от 15.05.91 N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 24.11.95 N 179-ФЗ). Нормами Федерального закона от 24.11.95 N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установлено, что выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.96 N 506 утвержден Порядок финансирования расходов, связанных с реализацией Закона N 3061-1. В соответствии с пунктом 3 данного Порядка финансирование расходов, связанных с предоставлением гражданам, подвергшимся радиационному воздействию, льгот по пенсионному обеспечению, осуществляется Министерством финансов Российской Федерации путем перечисления средств в распоряжение Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявки о размерах предстоящих расходов на указанные цели. Заявка представляется за 10 дней до начала очередного квартала. Исходя из изложенного следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации финансирует органы социальной защиты только в том объеме, в каком выделены средства Министерством финансов Российской Федерации. Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.07.96 N 88-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1996 год" установлены на 1996 год расходы по финансированию предоставления льгот в части пенсий и компенсаций гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, которое обязано осуществить Министерство финансов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.96 N 944 "О порядке выплат сумм в возмещение вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы" установлено, что выплаты производятся органами, осуществляющими пенсионное обеспечение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.96 N 506.

Письмом от 05.07.96 N 2-7-14 Министерство финансов Российской Федерации подтвердило, что оно производит финансирование расходов в возмещение вреда. Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.94 N 984, установлено, что Министерство финансов Российской Федерации обязано обеспечивать исполнение федерального бюджета и осуществлять контроль за его исполнением через систему федерального казначейства.

На основании этого Пенсионный фонд Российской Федерации считает, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, является Министерство финансов.

Требования же чернобыльцев к Пенсионному фонду Российской Федерации о начислении пеней за просрочку уплаты компенсации также неправомерны, поскольку взаимоотношения между Пенсионным фондом Российской Федерации и гражданами, участвовавшими в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не являются гражданско - правовыми, и законодательство не предусматривает начисления пеней за задержку выплаты соответствующих компенсаций.

Кроме того, Правовое управление рекомендует при подготовке правовой позиции использовать прилагаемый отзыв Пенсионного фонда Российской Федерации на исковые требования, предъявленные гражданами, пострадавшими вследствие чернобыльской катастрофы, к Главному управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и Пенсионному фонду Российской Федерации в Басманный межмуниципальный районный народный суд г. Москвы.

Во втором полугодии 1996 года в практике ОПФР по Приморскому краю было два судебных разбирательства с АООТ "Холдинговая компания "Дальморепродукт".

Первое дело касалось отсрочки по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды по совместной телеграмме Министерства финансов Российской Федерации и Государственной налоговой службы Российской Федерации от 14.09.94 N 1-35/64 - ВП-6-13/349 "Об использовании предприятиями материальной сферы производства и бюджетными организациями средств, поступающих на расчетные счета".

ОПФР по Приморскому краю начислило АООТ пени за просрочку уплаты страховых взносов. АООТ с решением ОПФР не согласилось и обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Приморского края. Суд первой инстанции, руководствуясь вышеупомянутой телеграммой, принял решение об удовлетворении исковых требований. Свое решение суд аргументировал тем, что данную телеграмму следует считать актом Правительства Российской Федерации, касающимся социального обеспечения граждан и обязательным для исполнения, в том числе и для Пенсионного фонда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу ОПФР без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело слушалось 04.02.97. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерности ранее принятого решения, аргументируя свою позицию следующим.

Вывод суда о том, что телеграмма Министерства финансов Российской Федерации и Государственной налоговой службы Российской Федерации от 14.09.94 N 1-35/64 - ВП-6-13/349 является актом Правительства Российской Федерации и обязательна к исполнению, противоречит статье 115 Конституции Российской Федерации и статье 30 Закона Российской Федерации от 22.12.92 N 4174-1 "О Совете Министров - Правительстве Российской Федерации", согласно которым только постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации имеют нормативный характер и обязательны к исполнению в Российской Федерации. Данная телеграмма не является правоустанавливающим документом, о чем также свидетельствует отсутствие ее государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Спорная телеграмма устанавливает льготный порядок использования средств на расчетном счете, но не вносит изменений в порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Порядок уплаты страховых взносов утвержден на федеральном уровне и по своему юридическому статусу приравнивается к федеральному закону, поэтому изменения в него могут быть внесены в том же порядке и на том же уровне.

Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным внебюджетным фондом, и страховые взносы в ПФР по своей экономической природе носят компенсаторный характер, не являются налоговыми платежами и не взыскиваются в бюджеты, а поступают во внебюджетный фонд. Спорная же телеграмма предусматривает льготу лишь в отношении налоговых платежей.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 04.02.97 отменил решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции и постановил в иске АООТ "Холдинговая компания "Дальморепродукт" отказать.

Другой спор также возник между ОПФР по Приморскому краю и АООТ "Холдинговая компания "Дальморепродукт". Разногласия касались срока уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При регистрации в качестве плательщика страховых взносов АООТ указало срок уплаты страховых взносов - 18 число каждого месяца. Впоследствии АООТ изменило порядок перечисления сумм страховых взносов в ПФР, ссылаясь на пункт 51 Инструкции о порядке уплаты страховых взносов. Данный пункт определяет, что, в частности, для рыбаков устанавливается особый порядок уплаты страховых взносов и перечисление взносов по выплатам, начисленным в пользу рыбаков, следует осуществлять в день фактического получения заработной платы, по окончании сезона.

При проведении проверки уполномоченные ОПФР не согласились с таким порядком перечисления страховых взносов, начислили пени и выставили инкассовые поручения на общую сумму свыше 51 млрд. рублей. АООТ с таким решением не согласилось и обратилось с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Приморского края принял решение об удовлетворении исковых требований АООТ. Суд аргументировал свое решение пунктом 51 Инструкции о порядке уплаты страховых взносов от 11.11.94, считая, что АООТ должно перечислять страховые взносы в ПФР за работников плавсостава (рыбаков) по факту получения заработной платы, а не по факту начисления, как это имело место в данном случае. При этом суд не принял во внимание также факт выплаты рыбакам авансовых платежей.

В апелляционной инстанции дело не слушалось из-за пропуска установленного законом срока для обжалования решения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело, пришел к выводу о неправомерности принятого судом первой инстанции решения. В обосновании своей позиции суд кассационной инстанции сослался на пункт 4 Порядка уплаты страховых взносов, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1, пункт 43 Инструкции о порядке уплаты страховых взносов от 11.11.94.

В соответствии с указанными актами перечисление страховых взносов в ПФР производится в день фактического получения заработной платы, но не позднее 15 числа каждого месяца, при этом начисление страховых взносов производится работодателем по отношению к выплатам, начисленным работнику. Факт начисления заработной платы АООТ не оспаривает.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа своим Постановлением от 05.02.97 отменил решение суда первой инстанции и постановил в исковых требованиях АООТ "Холдинговая компания "Дальморепродукт" отказать.

Помимо перечисленных категорий дел, в судебной практике Пенсионного фонда Российской Федерации и его региональных отделений есть и другие дела, однако достаточно подробное описание данных дел было дано в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 17.10.96 N ЮЛ-09-28/7542, правовая позиция Фонда по этим делам осталась неизменной и не требует уточнения. Правовое управление Пенсионного фонда Российской Федерации подготовит отдельный обзор арбитражной практики по судебным спорам ОПФР с коммерческими банками.

Начальник Правового

управления

З.М.СЕЛИВАНОВА