Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2013 N АКПИ12-1595 <О прекращении производства по делу о признании недействующим подпункта "в" пункта 9 Правил финансового обеспечения в 2012 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.02.2012 N 113н>

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре К.И.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Ревякинский металлопрокатный завод" о признании недействующим подпункта "в" пункта 9 Правил финансового обеспечения в 2012 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 февраля 2012 г. N 113н,

установил:

ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта "в" пункта 9 Правил финансового обеспечения в 2012 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 февраля 2012 г. N 113н, ссылаясь на противоречие данного нормативного положения статье 4 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

В судебном заседании прокурором Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт фактически утратил силу ввиду издания более позднего акта и не может нарушать права и свободы заявителя.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" В., представителей Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Г., Р., представителя Министерства юстиции Российской Федерации К.М., суд находит, что производство по делу подлежит прекращению применительно к абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

По смыслу статей 251, 253 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 декабря 2012 г. N 580н утверждены Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 декабря 2012 г., регистрационный номер 26440, и опубликован в "Российской газете" 25 января 2013 г. Правила, утвержденные данным документом, введены в действие с 1 января 2013 г.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт, формально не отмененный, фактически не действует ввиду того, что срок его действия ограничен 2012 годом, издан и введен в действие более поздний акт, регулирующий те же правоотношения на 2013 год, и не может повлечь какие-либо нарушения охраняемых законом прав заявителя и других лиц.

Заявитель не лишен возможности оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в рамках искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

прекратить производство по делу по заявлению ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" о признании недействующим подпункта "в" пункта 9 Правил финансового обеспечения в 2012 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 февраля 2012 г. N 113н.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней со дня принятия определения судом.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.А.ЕМЫШЕВА