Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 827-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Грачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 15 июля 2009 года, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, было частично удовлетворено заявление гражданина А.В. Грачева об оспаривании действий финансовой инспекции Беломорской военно-морской базы Северного флота.

Приговором того же суда от 30 апреля 2010 года А.В. Грачев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа. Кроме того, данным приговором был удовлетворен предъявленный к А.В. Грачеву гражданский иск.

Кассационным определением Северного флотского военного суда от 1 июля 2010 года, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, приговор от 30 апреля 2010 года был изменен в части указания на размер причиненного ущерба, разрешения гражданского иска и определения размера назначенного наказания.

Вступившими в законную силу определениями Северодвинского гарнизонного военного суда от 9 июня 2010 года, от 17 января 2012 года и от 24 мая 2012 года А.В. Грачеву было отказано в пересмотре решения этого же суда от 15 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением военного прокурора Северодвинского гарнизона от 21 февраля 2012 года А.В. Грачеву было отказано в возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Грачев оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: статей 13 "Обязательность судебных постановлений", 61 "Основания для освобождения от доказывания", 209 "Вступление в законную силу решений суда", 210 "Исполнение решения суда" и главы 42, регламентирующей процедуру пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: статей 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", 90 "Преюдиция" и главы 49, регламентирующей процедуру возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

По мнению заявителя, статьи 13, 61, 209 и 210 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду не распространять преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, на лиц, хоть и не являвшихся участниками судопроизводства, по результатам которого было вынесено это судебное постановление, но в силу возложенных на них служебных полномочий вынужденных исполнять такое судебное постановление, а также глава 42 этого же Кодекса, как не обязывающая суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, изучить представленные заявителем материалы, сопоставить их с уже имеющимися в деле и дать оценку тому, могло ли их наличие повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного акта, противоречат статьям 1, 2, 10, 17 - 19, 45 - 52, 118, 120, 123 и 126 Конституции Российской Федерации.

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречат следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статья 63 в той мере, в какой она позволяет судье, ранее принимавшему участие в рассмотрении уголовного дела в качестве судьи суда кассационной инстанции, рассматривать надзорную жалобу, поданную в рамках того же дела, статья 90, как не допускающая проведения дополнительной проверки обстоятельств, вызывающих сомнение у суда, прокурора, следователя и дознавателя, когда такие обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции, принятым в рамках гражданского судопроизводства, а также глава 49, как позволяющая прокурору отказать в удовлетворении заявления стороны защиты о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств без проведения проверки изложенных в заявлении доводов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение статьи 90 УПК Российской Федерации в указанном им аспекте, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Положения статьи 13 ГПК Российской Федерации, закрепляющие принцип обязательности судебных постановлений как актов реализации судебной власти, а также положения статей 209 и 210 этого же Кодекса, устанавливающие порядок вступления решения суда в законную силу и его исполнения, не предполагают их произвольного применения и сами по себе конституционных прав заявителя не нарушают.

2.3. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и конституционных прав заявителя также не нарушает.

2.4. Положение статьи 63 УПК Российской Федерации прямо устанавливает запрет на участие судьи в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора в том случае, если ранее этот же судья принимал участие в рассмотрении этого же дела в суде второй инстанции (часть вторая).

Как следует из представленных материалов, надзорная жалоба, поданная в рамках уголовного дела с участием заявителя, по существу не рассматривалась, а была возвращена судьей, ранее рассматривавшим данное уголовное дело в качестве судьи суда кассационной инстанции, на основании действующей на тот момент части первой статьи 412 УПК Российской Федерации, предусматривающей запрет на внесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, что не позволяет рассматривать статью 63 УПК Российской Федерации как нарушающую конституционные права заявителя в его конкретном деле.

2.5. Глава 49 УПК Российской Федерации, в том числе ее статья 415, наделяющая прокурора полномочиями по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не содержит каких-либо положений, предполагающих произвольный характер реализации прокурором этих полномочий и наличие у него возможности безосновательно отказать в возбуждении производства. В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как и любые иные решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при наличии к тому законных оснований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2035-О).

Кроме того, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, а потому они не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд; только суд, в конечном счете, в том числе по результатам рассмотрения в условиях состязательного процесса жалобы заинтересованного лица, вправе делать выводы относительно того, имело ли место соответствующее обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года N 28-О, от 24 мая 2005 года N 215-О, от 18 июля 2006 года N 282-О, от 13 октября 2009 года N 1150-О-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О-О и от 25 января 2012 года N 41-О-О).

Таким образом, нет оснований полагать, что положениями главы 49 УПК Российской Федерации, включающей в себя статью 415, были нарушены конституционные права заявителя.

Оспаривая же конституционность главы 42 ГПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с определениями судов общей юрисдикции, не усмотревших в гражданском деле с его участием новых или вновь открывшихся обстоятельств, на которые он ссылался. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретным делам постановлений судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Алексея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН