Решение ВАС РФ от 23.08.2013 N ВАС-7663/13 <О признании пункта 1.4 "Инструкции по ветеринарно-санитарной обработке вагонов после перевозки животных, продуктов и сырья животного происхождения", утв. МПС РФ 09.10.2000 N ЦМ-787, Минсельхозом РФ 04.10.2000 N 13-8-01/7100 частично недействующим и не соответствующим абзацу 3 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации">

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2013.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2013.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В. и Харчиковой Н.П. при ведении протокола судебного заседания ведущим консультантом Халилуллиным Р.М. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПП "Карбышево-1" о признании недействующим пункта 1.4 Инструкции по ветеринарно-санитарной обработке вагонов после перевозки животных, продуктов и сырья животного происхождения (далее - Инструкция), утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 09.10.2000 N ЦМ-787 и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 04.10.2000 N 13-8-01/7100, как противоречащего абзацу 3 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - не явился, извещен;

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) - Мироненко П.С., по доверенности от 02.08.2013 N 40; Рыжкова Е.И., по доверенности от 22.07.2013 N 38;

от Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранспорта России) - Лихачев С.С., по доверенности от 05.08.2013 N ПД-31/90-ис, служебное удостоверение N 00068; Тонких С.Р., по доверенности от 29.12.2012 N ПД-31/36-ис, служебное удостоверение N 00089;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") - Кадыкова Н.В. по доверенности от 23.11.2010 N 974-Д, служебное удостоверение N 1077.

Суд установил:

ООО "ПП "Карбышево-1" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 1.4 Инструкции по ветеринарно-санитарной обработке вагонов после перевозки животных, продуктов и сырья животного происхождения (далее - Инструкция), утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 09.10.2000 N ЦМ-787 и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 04.10.2000 N 13-8-01/7100, как противоречащего абзацу 3 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) после выгрузки животных, птицы, сырых продуктов животного происхождения промывка, ветеринарно-санитарная обработка крытых и изотермических вагонов обеспечивается перевозчиками за счет грузополучателей (получателей), промывка, ветеринарно-санитарная обработка специализированных вагонов, контейнеров - грузополучателями, если иное не установлено соглашением сторон.

Противоречие, по мнению заявителя, заключается в том, что Инструкция отдает приоритет в осуществлении ветеринарно-санитарной обработки представителями железной дороги, тем самым нарушая права и свободы заявителя, выражающееся в запрете оказывать данного вида услуги, при том, что названная статья Устава допускает осуществление данного вида работ силами третьих лиц.

По мнению общества, нарушаются основы гражданского и антимонопольного законодательства со стороны ОАО "РЖД" путем создания препятствий по оказанию ООО "ПП "Карбышево-1" услуг по ветеринарно-санитарной обработке крытых и изотермических вагонов по первой категории.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Представитель Минсельхоза России в своем выступлении возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Указал, что заявитель не лишен возможности осуществлять деятельность по оказанию услуг по ветеринарно-санитарной обработке вагонов на железнодорожном транспорте.

Представитель Минтранса России возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Отметил, что оспариваемая Инструкция не противоречит статье 44 Устава и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал позицию представителей Минсельхоза России и Минтранса России. Указал, что оспариваемая в части Инструкция непосредственно регулирует только порядок взаимодействия работников Госветнадзора и железных дорог в сфере ветеринарно-санитарной обработки вагонов и не устанавливает каких-либо прав и обязанностей для третьих лиц (в том числе грузополучателей).

Кроме того, представителями Минсельхоза России и ОАО "РЖД" поддержаны поданные ранее ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 34 Кодекса Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению о признании недействующим нормативного правового акта зависит от конкретного содержания этого акта, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, затрагивает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 29, части 1 статьи 192 Кодекса и учитывая, что оспариваемый нормативный акт федеральных органов исполнительной власти - Инструкция, утвержденная Министерством путей сообщения Российской Федерации и Минсельхозом России, - обжалуется в качестве акта, регулирующего порядок осуществления процесса ветеринарно-санитарной обработки на дезинфекционно-промывочных станциях, дезинфекционно-промывочных пунктах и пунктах промывки, имеет общеобязательные для неопределенного круга лиц предписания, рассчитанные на многократное применение, суд полагает, что спор о признании недействующим указанного выше нормативного акта подведомствен арбитражным судам и подлежит рассмотрению по подсудности Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного заявленное требование подлежит рассмотрению по существу, в удовлетворении ходатайств Минсельхозу России и ОАО "РЖД" о прекращении производства по делу следует отказать.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 192 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержать данные, перечисленные в частях 5 и 6 статьи 251 названного Кодекса. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть.

Согласно оспариваемому пункту 1.4 Инструкции в соответствии со статьей 48 Федерального закона "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" ветеринарно-санитарная обработка (дезинфекция) вагонов производится средствами железной дороги за счет грузополучателей.

Названный Федеральный закон, ссылку на который содержит оспариваемый пункт Инструкции, утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Таким образом, в Инструкции приводится ссылка на недействующий документ.

Вместе с тем, на письменный запрос заявителя о возможности осуществления ветеринарно-санитарной обработки крытых и изотермических вагонов Центральная дирекция управления движением филиала ОАО "РЖД" дала ответ, запрещающий оказание данного вида услуг, сославшись на пункт 1.4 Инструкции.

Абзац 3 статьи 44 действующего в настоящее время Устава гласит, что после выгрузки животных, птицы, сырых продуктов животного происхождения промывка, ветеринарно-санитарная обработка крытых и изотермических вагонов обеспечиваются перевозчиками за счет грузополучателей (получателей), промывка, ветеринарно-санитарная обработка специализированных вагонов, контейнеров - грузополучателями, если иное не установлено соглашением сторон.

В ответ на обращение общества о получении разъяснений по данному вопросу Минтранс России сообщило, что допускает осуществление данного вида работ силами третьих лиц в случае наличия у них договора (соглашения) с грузополучателями, основывая свои доводы на основании названного положения Устава.

Согласно статье пункту 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое положение Инструкции противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3 статья 44 Устава), нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности по ветеринарно-санитарной обработке вагонов, ограничивая его права на осуществление данной деятельности при отсутствии запретов на такую деятельность в действующем законодательстве.

В соответствии с частью 5 статьи 195 Кодекса нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

решил:

признать пункт 1.4 Инструкции по ветеринарно-санитарной обработке вагонов после перевозки животных, продуктов и сырья животного происхождения, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 09.10.2000 N ЦМ-787 и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 04.10.2000 N 13-8-01/7100, не соответствующим абзацу 3 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и недействующим в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему организациями железнодорожного транспорта, не допускает возможности осуществлять ветеринарно-санитарную обработку (дезинфекцию) крытых и изотермических вагонов после выгрузки животных, птицы, сырых продуктов животного происхождения иными организациями, помимо перевозчика.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подано заявление о пересмотре его в порядке надзора в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

Судья

М.В.ПРОНИНА

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА