Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1007-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Бориса Артемьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "г" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.А. Румянцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.А. Румянцев оспаривает конституционность подпункта "г" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" в редакции Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 года N 1745 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", согласно которому гражданскому персоналу и военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из указанных в перечне видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, осуществляемой в организациях и воинских частях, а также в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, установлены соответственно должностной оклад (тарифная ставка) в размере 1,5 должностного оклада (тарифной ставки) и оклад по воинской должности в размере 1,25 оклада по воинской должности, предусмотренных соответствующими штатами (штатными расписаниями), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Б.А. Румянцеву, проходившему военную службу и в настоящее время являющемуся пенсионером, с 2001 года при исчислении размера пенсии в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 учитывался оклад по воинской должности, определенный с применением коэффициента 1,5. В 2012 году военным комиссариатом на основе приведенного нормативного положения был произведен перерасчет пенсии заявителя исходя из повышающего коэффициента 1,25, примененного к окладу по воинской должности.

По мнению Б.А. Румянцева, оспариваемая норма, примененная в его деле судом апелляционной инстанции, противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она допускает при исчислении размеров пенсий, назначенных до 1 января 2012 года, возможность применения к окладу по воинской должности повышающего коэффициента 1,25 вместо 1,5.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Указ Президента Российской Федерации "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", изложивший оспариваемую заявителем норму в новой редакции, издан в связи с принятием в том числе Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Данным законодательным актом, вступившим в силу с 1 января 2012 года, установлена новая система денежного довольствия лиц, проходящих военную службу, которая, предусматривая значительное увеличение оклада денежного содержания военнослужащих и изменяя состав включаемых в денежное довольствие ежемесячных и иных дополнительных выплат, направлена на обеспечение соответствия уровня оплаты труда военнослужащих их высокому социальному статусу, а также качественного и эффективного исполнения военнослужащими обязанностей военной службы, стимулирования их к постоянному совершенствованию в профессии.

Повышающие коэффициенты, предусмотренные подпунктом "г" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" (в оспариваемой редакции), устанавливаются к новым - более высоким - окладам по воинским должностям лиц, занятых на работах в данной сфере, чем обеспечивается повышение их денежного довольствия, а также пенсий, получаемых указанными гражданами после увольнения с военной службы, по сравнению с денежным довольствием и пенсиями, исчисленными по нормам ранее действовавшего законодательства.

Кроме того, частью 1 статьи 5 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрено, что в случае уменьшения размеров ежемесячного денежного довольствия военнослужащих и пенсий граждан, уволенных с военной службы, в связи с вступлением в силу указанного Федерального закона за этими военнослужащими и гражданами, уволенными с военной службы, сохраняются размеры ежемесячного денежного довольствия и пенсий, установленные им в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", до приобретения ими права на ежемесячное денежное довольствие и пенсии в больших размерах на условиях, установленных данным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемой нормой нарушаются конституционные права заявителя, размер пенсии которого, как следует из приложенных к жалобе материалов, с 1 января 2012 года увеличился.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Бориса Артемьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН