Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1094-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.А. Виноградова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А. Виноградов, уволенный по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения данного Кодекса:

часть четвертую статьи 11, устанавливающую, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

часть первую статьи 56, определяющую понятие трудового договора;

абзац третий части второй статьи 57, закрепляющий в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы);

часть вторую статьи 58, согласно которой срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения (часть первая статьи 59 данного Кодекса); в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон;

часть пятую статьи 58, закрепляющую правило о том, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок;

статью 59, содержащую в части первой основания заключения срочного трудового договора и предусматривающую в абзаце восьмом части второй возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;

часть первую статьи 392, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 7 (часть 1), 37 (часть 4), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду общей юрисдикции отказать Р.А. Виноградову в удовлетворении его исковых требований к бывшему работодателю о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты приема на работу путем признания гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в результате чего не была обеспечена надлежащая защита прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.А. Виноградовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть четвертая статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правило о применении положений трудового законодательства к отношениям сторон, возникшим на основании гражданско-правового договора, но впоследствии признанным трудовыми, имеет целью достижение соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.

2.2. Часть первая статьи 56 и абзац третий части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации призваны конкретизировать понятие и содержание трудового договора, носят гарантийный характер и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права работников.

2.3. Оспариваемые положения статьи 58 и части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют правила заключения срочных трудовых договоров, определяя при этом, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58), направлены на защиту прав работника от произвольного определения работодателем срока заключения трудового договора и носят гарантийный характер.

Абзац восьмой части второй статьи 59 названного Кодекса предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора его вида: по взаимному согласию договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суде общей юрисдикции.

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.4. Предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в сроки, установленные указанной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть третья названной статьи).

Соответственно, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.

Разрешение же вопроса о законности увольнения заявителя, включая проверку соответствия содержания заключенного с ним договора нормам трудового законодательства, правильности определения судом его должности и обоснованности заключения с ним срочного трудового договора, соблюдения работодателем порядка увольнения, правильности исчисления и применения судом сроков для обращения в суд, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится, как не входит в его полномочия и контроль за деятельностью правоприменителей, в том числе судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН