1. Споры о признании незаконными нормативных правовых актов Минфина России

1. Споры о признании незаконными нормативных правовых актов Минфина России.

1) Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 февраля 1997 года N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга" (далее - Приказ) утверждены Указания об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга (далее - Указания).

ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими с момента принятия абзацев второго - четвертого пункта 4 Указаний, ссылаясь на то, что в нарушение требований пунктов 8 - 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" Приказ не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был официально опубликован в газете "Российские вести". В заявлении также указано, что оспариваемый пункт Указаний противоречит иным нормативным правовым актам Министерства финансов Российской Федерации, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как в результате применения арбитражными судами абзаца четвертого пункта 4 Указаний при рассмотрении спора о взыскании участником общества недополученной части действительной стоимости доли в уставном капитале стоимость чистых активов Ф. была искусственно увеличена, что привело к взысканию с Общества более 17 миллионов рублей.

Минфин России, возражая против заявленных обществом требований, настаивал на том, что оспариваемый Приказ был принят в соответствии с действовавшим на момент его принятия законодательством Российской Федерации и сохраняет свою силу на основании статьи 30 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". После подписания Приказ направлялся на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации, однако был признан не нуждающимся в такой регистрации, что входило в исключительную компетенцию данного Министерства. Опубликование Приказа в "Финансовой газете", "Российской газете" ("Ведомственное приложение") и ряде других печатных изданий свидетельствует о том, что он был доведен до сведения неопределенного круга лиц. Оспариваемый пункт Указаний не может нарушать права заявителя, так как не регулирует вопросы оценки стоимости чистых активов и действительной стоимости доли участника общества.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2013 N АКПИ13-731 в удовлетворении заявления отказано ввиду следующего.

Оспариваемый Приказ в установленном порядке был представлен Министерством финансов Российской Федерации на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации, где прошел правовую экспертизу, по результатам которой был признан не нуждающимся в государственной регистрации, поскольку является нормативно-техническим документом (письмо Минюста России от 7 марта 1997 года N 07-02-232-97).

Довод заявителя о наличии оснований для признания пункта 4 Указаний недействующим ввиду отсутствия официального опубликования Приказа в газете "Российские вести", являвшейся на тот период официальным печатным органом для опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, признан судом ошибочным ввиду того, что Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 предусматривает обязательное официальное опубликование лишь тех нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, которые прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Также суд указал, что проверять оспариваемые предписания пункта 4 Указаний на предмет их соответствия иным приказам Министерства финансов Российской Федерации суд не вправе, так как они имеют равную юридическую силу.

2) Минфин России приказом от 21 сентября 2011 года N 115н утвердил Административный регламент по исполнению Министерством финансов Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций аудиторов (далее - Административный регламент). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (Минюст России) 21 февраля 2012 года, регистрационный N 23288, опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", 2012 года, N 22.

Некоммерческое партнерство "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" оспорило в Верховном Суде Российской Федерации пункт 114 Административного регламента, устанавливающий право М. выносить решение, оформляемое приказом, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов по основаниям, перечисленным в этом пункте. Свои требования мотивирует тем, что оспариваемая норма, наделяющая Минфин России правом самостоятельно принимать указанное решение по результатам проведенной проверки саморегулируемой организации аудиторов, противоречит статье 21 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", которая определяет исчерпывающий перечень оснований для исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и не допускает исключение из данного реестра по иным основаниям. Ссылается на то, что некоммерческое партнерство было исключено из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов по основанию, не предусмотренному федеральным законом, тем самым нарушены его права и законные интересы.

Минфин России в возражениях на заявление указал на то, что положения пункта 114 Административного регламента основаны на нормах специального закона - части 8 статьи 22 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", предусматривающей право уполномоченного федерального органа, каковым является Минфин России, принять решение об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N АКПИ14-92 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд согласился с доводами Министерства о том, что пункт 114 Административного регламента полностью согласуется с пунктами 3 - 5 части 2 статьи 21, пунктом 3 части 8 статьи 22 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" и не содержит положений, нарушающих права и законные интересы заявителя.

3) Абзацем третьим пункта 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года N 11/15н, установлено, что перечисление денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца третьего пункта 11 Инструкции в части установления запрета на получение наличных денежных средств физическим лицом с депозитного счета подразделения судебных приставов, ссылаясь на то, что оспариваемое нормативное положение противоречит части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей перечисление (выдачу) указанных денежных средств.

Заявитель указал, что абзац третий пункта 11 Инструкции возлагает на него обязанность открыть банковский счет и получить присужденные судом денежные средства исключительно в безналичном порядке, что приводит к дополнительным для взыскателя расходам, связанным с оплатой почтового перевода или услуг банка.

Минфин России, возражая против доводов заявителя, пояснил, что оспариваемая норма не противоречит действующему федеральному законодательству, права и законные интересы граждан не ограничивает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2013 N АКПИ13-439 в удовлетворении заявления отказано в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что оспариваемое нормативное положение не нарушает прав и законных интересов заявителя, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Суд указал на необоснованность довода П. о том, что пункт 11 Инструкции в оспариваемой части противоречит статье 110 Закона об исполнительном производстве, поскольку данная норма не устанавливает порядок перечисления (перевода) взыскателю денежных средств с депозитного счета и не предусматривает снятие с этого счета наличных денежных средств.

Пункт 7 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определяет депозитный счет подразделения судебных приставов как счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, распорядителем которых в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" является старший судебный пристав.

Лицевые счета подразделений службы судебных приставов открываются в территориальных органах Федерального казначейства для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, и не обладают признаками банковских счетов (статья 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), что исключает снятие с этих счетов наличных денежных средств.

Безналичное перечисление денежных средств на счет взыскателя не нарушает права взыскателя, поскольку осуществляется в полном объеме без каких-либо комиссий и удержаний. При этом гражданин-взыскатель не обязывается открыть в банке новый, специальный, счет, перечисление может быть произведено на уже имеющийся у него счет в банке.

Само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина-взыскателя еще не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми поступившими денежными средствами. Так, он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах, или получить наличные денежные средства в полном объеме по платежной карточке в банкомате.

Денежные средства, затраченные на перевод (пересылку) взыскателю денежных средств, относятся к расходам по совершению исполнительных действий и возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (пункт 3 части 2 статьи 116, часть 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).