Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абидуева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 3, статьей 6 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", статьями 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Абидуева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.Н. Абидуеву было отказано в удовлетворении иска к военному комиссариату Калининградской области и Министерству обороны Российской Федерации о пересмотре размера выплачиваемой компенсации в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении обязанностей военной службы. Суды указали на отсутствие у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, по нормам главы 59 ГК Российской Федерации, поскольку ответчики непосредственными причинителями вреда здоровью истца не являлись, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершали и сведения о наличии вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца в материалах дела отсутствуют. При этом судами было установлено, что истцу выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, в соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Абидуев оспаривает конституционность статьи 1085 "Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья" и статьи 1086 "Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья" ГК Российской Федерации, а также части 13 статьи 3 и статьи 6 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", устанавливающих размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, и определяющих применение законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и действие законодательных и иных нормативных правовых актов Союза ССР в связи с вступлением в силу данного Федерального закона.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 3 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они препятствуют исчислению денежной компенсации гражданам в возмещение вреда, причиненного их здоровью при исполнении обязанностей воинской службы, сопоставимой по своему объему с денежным содержанием, которое они получали на момент увольнения со службы, в случае, когда вина органов государственной власти и должностных лиц в причинении вреда его здоровью не установлена, и тем самым ущемляют права указанных лиц и ставят их в неравное положение с другими гражданами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н. Абидуевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляющая право военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, которым установлена инвалидность вследствие военной травмы в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного их здоровью, направлена на реализацию права на социальное обеспечение и охрану здоровья лиц, которым установлена инвалидность вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (т.е. в результате военной травмы), и является элементом созданного в системе действующего правового регулирования специального публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью указанных военнослужащих (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1749-О).

Кроме того, данная норма не исключает наряду с назначением предусмотренной ею ежемесячной денежной компенсации возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Давая оценку конституционности статьи 1084 ГК Российской Федерации в системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, статьей 1069 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, и иными положениями главы 59 данного Кодекса (в том числе со статьями 1085 и 1086), Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 20 октября 2010 года N 18-П и от 17 мая 2011 года N 8-П).

Таким образом, положения статей 1085 и 1086 ГК Российской Федерации, устанавливающие правила определения объема и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а также правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, направлены на защиту интересов потерпевших граждан и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что заявитель, оспаривая конституционность статей 1085 и 1086 ГК Российской Федерации, указывает, что его конституционные права были нарушены применением судами этих статей в истолковании, с его точки зрения, противоречащем их конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года N 8-П. Таким образом, заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не конституционность оспариваемых статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а правильность их применения в его конкретном деле, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Статья 6 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определяет действие во времени и пространстве законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Союза ССР по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат. Определение действия закона во времени, пространстве и по кругу лиц является исключительной прерогативой законодателя и само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 502-О-О, от 14 июля 2011 года N 884-О-О и от 19 июня 2012 года N 1142-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абидуева Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН