Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2063-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Киселева Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и четвертым части второй статьи 21 и пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Киселева вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Киселев, уволенный по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 31 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), данную норму, а также абзацы второй и четвертый (в жалобе ошибочно указаны абзацы первый и третий) части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и соблюдать трудовую дисциплину.

Нарушение своих прав абзацами вторым и четвертым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации заявитель усматривает в том, что они не устанавливают требования к содержанию локальных нормативных актов, регламентирующих порядок исполнения работником возложенных на него обязанностей, и тем самым предоставляют возможность работодателю принимать локальные нормативные акты, не позволяющие работнику понять, что относится к его должностным обязанностям, и допускают отказ работнику в удовлетворении его исковых требований о признании незаконными действий работодателя на основании таких актов.

Кроме того, заявитель указывает, что пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в его истолковании судами общей юрисдикции позволяет увольнять работника даже при совершении незначительного дисциплинарного проступка, чем нарушает его конституционное право на труд, а также принцип соразмерности ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Киселевым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

2.1. Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, оспариваемые заявителем положения статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с иными нормами данного Кодекса не предусматривают произвольного принятия работодателем локальных нормативных актов и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

2.2. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения). Указанная норма предусматривает лишь соответствующее основание расторжения трудового договора и не устанавливает порядок увольнения работника.

Порядок же применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает гарантии от их необоснованного применения.

Кроме того, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который, вопреки утверждению заявителя, действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 675-О).

Таким образом, и данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе право на труд.

Проверка же обоснованности увольнения А.В. Киселева по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Киселева Алексея Вячеславовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН