Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 300-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нездоли Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И. Нездоли к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.И. Нездоля оспаривает конституционность части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Как следует из материалов жалобы, заявитель, будучи военнослужащим действительной службы, принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и в 1995 году был признан инвалидом вследствие заболевания, связанного с выполнением таких работ.

С 15 февраля 2001 года Н.И. Нездоле как инвалиду III группы была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме в размере 1000 рублей, а за период со 2 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года N 455 "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы" была единовременно выплачена неполученная сумма возмещения вреда в размере, исчисленном из денежного довольствия, с учетом 50 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

После принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ как не препятствующей назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности), Н.И. Нездоля обратился с иском к Военному комиссариату Белгородской области о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в Октябрьский районный суд города Белгорода, который решением от 23 июля 2012 года удовлетворил его требования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2012 года данное решение было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявителю было отказано (определения судьи Белгородского областного суда от 22 февраля 2013 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года).

По мнению заявителя, часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет определять размер ежемесячной денежной компенсации для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, которые приобрели право на возмещение вреда в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П, но до введения в действие данного Федерального закона не обращались за установлением соответствующих выплат, исходя из денежного довольствия за период выполнения ими работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, чем нарушает их права и вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 2, 7, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 39, 42, 45, 53 и 55 (часть 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Постановлением от 7 ноября 2012 года N 24-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в истолковании, приданном ее положениям в правоприменительной практике после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, в связи с жалобой гражданина Р. Инамова, принятым в порядке, предусмотренном статьей 47.1 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и вступившим в силу 16 ноября 2012 года, Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53 и 125 (части 4 и 6), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, сохраняющем силу, служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом ее положений, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, не соответствующей Конституции Российской Федерации, необходимое для восстановления нарушенных прав гражданина Р. Инамова и устранения фактов неконституционной интерпретации данных законоположений в правоприменительной практике, вместе с тем не означает, что сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П правовые позиции утрачивают свое значение; соответственно, в силу статей 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суды общей юрисдикции, равно как и иные органы и должностные лица публичной власти, обязаны начиная с 20 декабря 2010 года применять часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ только в нормативном единстве с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, в котором выявлен конституционно-правовой смысл ее положений.

Следовательно, с момента вступления в силу данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации заявитель вправе повторно обратиться за перерасчетом ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в органы, осуществляющие назначение и выплату указанной ежемесячной денежной компенсации, которые при разрешении дела должны руководствоваться постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П и от 7 ноября 2012 года N 24-П, а в случае отказа в перерасчете - в суд (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года N 24-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 832-О-О, от 11 мая 2012 года N 716-О и от 14 января 2014 года N 134-О).

Что касается порядка определения денежного довольствия, из которого исчисляется размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью для инвалидов-чернобыльцев, то оспариваемое положение его не устанавливает. Разрешение же в конкретном деле вопроса о возможности определения размера названной выплаты исходя из денежного довольствия за период выполнения работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нездоли Николая Ивановича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН