Трудовые споры

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что увольнение работников по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ при реорганизации предприятий, в том числе и при смене формы собственности этих предприятий, может иметь место только при реальном сокращении штата в ходе реорганизации.

В ряде случаев у судов возникали трудности при рассмотрении споров о восстановлении на работе руководителей предприятий, уволенных при реорганизации.

5. Б. с 1988 года работал директором Чекмагушевского механического завода Уфимского агрегатного объединения "Гидравлика". Приказом от 14 октября 1992 г. он был уволен с этой должности по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ, но решением Советского районного суда г. Уфы от 3 февраля 1993 г. восстановлен на работе.

Во исполнение решения суда приказом от 19 февраля 1993 г. приказ от 14 октября 1992 г. об увольнении Б. с должности директора завода был отменен.

Б. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности начальника производства Уфимского агрегатного предприятия "Гидравлика", ссылаясь на то, что после издания приказов от 1 февраля 1993 г. о ликвидации завода как структурной единицы объединения "Гидравлика" и от 19 февраля 1993 г. о ликвидации должности директора завода произведена реорганизация, в результате которой образовано производство Уфимского агрегатного предприятия "Гидравлика" с начальником производства во главе с теми же функциями директора завода как руководителя.

Решением суда (оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) в иске Б. было отказано.

Как установлено по делу судом, Б. в должности начальника производства, введенной после реорганизации предприятия, не работал, а продолжал оставаться за штатом в должности директора завода, с которой на момент рассмотрения спора уволен не был. Он продолжал получать по этой должности заработную плату.

При рассмотрении дела суд выяснил, что изменилось не только наименование должности руководителя структурного подразделения предприятия, но и его функции, в связи с чем должность начальника производства не соответствовала должности директора завода, которую занимал истец.

Как видно из материалов дела, на предприятии с 1 января 1993 г. произведено сокращение численности и штата работников.

Ранее в порядке исполнения решения районного суда от 3 февраля 1993 г. о восстановлении в должности директора завода Б. обращался в районный суд с просьбой восстановить его в должности начальника производства. Но определением Советского районного суда г. Уфы было отказано в изменении порядка и способа исполнения решения по мотивам, что он по решению суда восстановлен в должности директора завода, а не начальника производства, которая по содержанию отлична от должности директора реорганизованного предприятия.

С учетом этого довода, изложенного в определении Судебной коллегии, следует признать правильным увольнение бывших руководителей самостоятельных предприятий при реорганизации этих предприятий в структурные подразделения других предприятий применительно к п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, поскольку в этих случаях ликвидируется должность руководителя предприятия и вводится новая должность руководителя структурного подразделения другого предприятия с принципиально новыми трудовыми функциями.

6. В ст. 15 КЗоТ РФ установлено, что условия трудового договора могут быть существенно расширены по сравнению с теми условиями, которые гарантированы работникам трудовым законодательством. Закрепленные в индивидуальном трудовом договоре дополнительные социальные гарантии для работника обязательны для выполнения их работодателем и не могут быть им изменены в одностороннем порядке.

Г. работал заместителем генерального директора - директором по экономике АООТ "Ямалтрансстрой" с 1989 года по сентябрь 1995 года.

На период с 1 января 1993 г. по 31 декабря 1994 г. АООТ "Ямалтрансстрой" в лице его генерального директора заключило с Г. контракт, в соответствии с п. 11.1 которого заработная плата директора по экономике состояла из постоянного оклада, выплаты из коллективного фонда предприятия не свыше 0,6 среднего КТУ, районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, вознаграждения по итогам работы за квартал в размере 1,2% от чистой прибыли акционерного общества.

Ссылаясь на то, что АООТ "Ямалтрансстрой" уклоняется от выполнения условий контракта и не выплачивает ему долю от чистой прибыли, Г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1,2% его чистой прибыли за все время действия контракта в сумме 305563677 рублей (цена иска была указана за ноябрь 1995 г.).

Решением Лабытнангского городского суда (оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа) в удовлетворении иска Г. отказано на том основании, что понятие "чистая прибыль" АООТ "Ямалтрансстрой", по мнению суда, определяется решениями органов самого акционерного общества и не совпадает с понятием чистой прибыли, определенной в нормативных актах органов государственной власти и управления. Установив, что оставшаяся после внесения обязательных платежей в государственный бюджет часть прибыли АООТ "Ямалтрансстрой" за период действия заключенного с истцом контракта полностью израсходована на оплату пени и штрафов в различные фонды, на содержание объектов жилищно - коммунального хозяйства и детских садов, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не было возможности выполнить условие контракта о выплате истцу ежеквартального вознаграждения в размере 1,2% от чистой прибыли предприятия.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ судебные постановления отменены как вынесенные с нарушением норм материального права.

Как правильно отмечено в решении суда, в соответствии со ст. 15 КЗоТ РФ и п. 6.5 Устава АООТ "Ямалтрансстрой" с руководящими работниками общества могут заключаться контракты, в которых предусматривается выплата вознаграждения в зависимости от итогов хозяйственной деятельности предприятия.

Чистая прибыль акционерного общества в соответствии с п. п. 68, 69 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601, определена как прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия после расчетов с бюджетом. Такое же определение "чистой прибыли" содержится в п. 3.13 раздела II Инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 24 июня 1992 г. N 48 (с последующими изменениями и дополнениями) "О порядке заполнения форм годового бухгалтерского отчета предприятия" и в строке 76 статистической формы 10-ф, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ 12 июля 1993 г. N 129.

В соответствии с этими нормативными актами, имеющими обязательное значение для АООТ "Ямалтрансстрой", в п. 4.5 Устава этого акционерного общества, утвержденного 13 ноября 1992 г., указано, что "чистой прибылью" общества считается прибыль, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов и других платежей в бюджет.

В связи с тем, что понятие "чистая прибыль" определено в нормативных актах государственных органов и в уставе АООТ "Ямалтрансстрой", суд в соответствии со ст. 15 КЗоТ РФ при рассмотрении дела должен был руководствоваться именно этим понятием, а не произвольным толкованием понятия "чистая прибыль" заинтересованным в исходе дела ответчиком. Включение в понятие "чистая прибыль" дополнительных факторов, таких как уплата пени и штрафов в бюджетные и внебюджетные фонды, расходы по содержанию объектов жилищно - коммунального хозяйства и детских садов, равно как и обусловливание возможности выплаты вознаграждения истцу наличием трех обстоятельств: реальным получением прибыли, выполнением показателя выработки одного работника и выполнением запланированного объема строительно - монтажных работ и выпуска продукции, - является отступлением от условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, и правомерным быть признано не может.

Исковые требования Г. основаны на условиях трудового договора с АООТ "Ямалтрансстрой" и на понятии "чистой прибыли" предприятия, определенном в нормативных актах государственных органов, в связи с чем эти требования обоснованны и подлежат удовлетворению.