Определение Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 1816-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Международный Таможенный Брокер" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Международный Таможенный Брокер",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Международный Таможенный Брокер" оспаривает конституционность положения части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, согласно которому заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 года, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 июня 2013 года), было отказано в удовлетворении требований ООО "Международный Таможенный Брокер" о признании незаконным постановления заместителя начальника Домодедовской таможни по правоохранительной деятельности от 19 июля 2012 года о привлечении общества к административной ответственности за указание в декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере двух третей суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (1 676 807 рублей 59 копеек).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, устанавливающее размер штрафа в зависимости от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний это положение не допускает назначение штрафа ниже низшего предела и тем самым не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

2. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как и любое административное наказание, является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1); он назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в том числе в величине, кратной сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов или таможенных пошлин, при этом его размер не может превышать трехкратный размер соответствующей суммы (пункт 2 части 1 и часть 3 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации).

2.1. Вопрос о соразмерности минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкциями ряда статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначаемого юридическим лицам за совершение конкретных правонарушений, ранее был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначение административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в данном Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из данного Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными данным Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации и сформулированные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, носят общий характер и обязательны для судов, других органов и должностных лиц. При этом сам по себе способ исчисления административного штрафа не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность снижения судами административного наказания, назначаемого юридическим лицам, за совершенные ими правонарушения, в тех случаях, когда минимальный размер административного штрафа фактически составляет сумму сто тысяч рублей и более.

2.2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин и объединения граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, нарушаются его конституционные права и свободы.

Как следует из представленных материалов, ООО "Международный Таможенный Брокер", признанному виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП Российской Федерации, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух третей от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, т.е. в пределах санкции данной статьи, но выше установленного в ней минимального размера. Соответственно, в данном случае утверждение заявителя о том, что в силу оспариваемой им нормы отсутствуют основания для назначения ему административного штрафа ниже низшего предела, носит абстрактный характер.

По сути, заявитель в своей жалобе, приводя конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, выражает несогласие с размером назначенного ему административного штрафа и решением суда, признавшим данное наказание законным и обоснованным. Между тем выяснение того, имелись ли у суда основания для снижения назначенного административного штрафа, превышающего минимальный размер, установленный санкцией оспоренной нормы, проверка законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, поскольку оспариваемая заявителем норма в указанном им аспекте не может рассматриваться как нарушающая какие-либо его конституционные права и свободы, его жалоба, не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Международный Таможенный Брокер", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН