Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1698-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Бориса Моисеевича на нарушение его конституционных прав статьями 377, 379.1 и 391.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.М. Пономарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.М. Пономарев оспаривает конституционность статей 377, 379.1 и 391.4 ГПК Российской Федерации, устанавливающих соответственно порядок подачи кассационных жалобы, представления, основания для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу, а также основания для возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда надзорной инстанции от 22 октября 2010 года Б.М. Пономареву было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции его надзорной жалобы на решение мирового судьи о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, а также на определение суда апелляционной инстанции, которым определение мирового судьи оставлено без изменения.

Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года жалоба Б.М. Пономарева на указанные судебные постановления была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации, и что данная норма не предусматривает возможность самостоятельного обжалования в вышестоящий суд определений судей, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют обжалованию в вышестоящий суд определения судьи, вынесенного им единолично по результатам изучения жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления, а также исключают возможность подачи жалобы на судебные постановления, вынесенные по спору, первоначально разрешенному мировым судьей, в Верховный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П.

В случае же, если гражданин не согласен с определением судьи об отказе в передаче его кассационной жалобы на принятые по его делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, он не лишен возможности обратиться с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с правилами, установленными статьей 391.11 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Бориса Моисеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН