Перечень платежей от ООО "Станция"

Перечень платежей от ООО "Станция":

Из показаний Гвоздева В.В. (том 1, листы 92 - 95) президента ООО "Станция" (заказчик СМР по объекту МФРК "Усово" по адресу село Усово, Рублево-Успенское шоссе, участок N 1) следует, что договор N 1101/СУ-91 от 11.01.2011, заключенный с ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой", не расторгался, а после обращения в сентябре 2013 года ОАО "Мосинжстрой" в ООО "Станция" с просьбой о замене стороны по названному договору по причине реструктуризации внутри холдинга было заключено соглашение о замене стороны на ООО "СУ-91 Инжспецстрой".

Суд считает, что все вышеописанные действия холдинга ОАО "Мосинжспецстрой" в совокупности по выводу основных средств, персонала из ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" в ООО "Су-91 Инжстройсеть", а также замена стороны по договору строительного подряда N 1101/СУ-91 от 11.01.2011 направлены на воспрепятствование взысканию налоговых платежей, начисленных по результатам выездной проверки ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" посредством выведения активов, персонала, выручки на счет зависимой организации - ООО "СУ-91 Инжстройсеть".

Налоговый орган указывает, что организация ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой", надлежаще не выполняя обязанности налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ, заведомо знала, что данный факт ведет к взысканию Инспекцией значительных сумм с налогоплательщика. Данные обстоятельства усматриваются из апелляционной жалобы ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" (том 2, листы 123 - 124).

Кроме того, Инспекция обратила внимание суда на то обстоятельство, что довод об осведомленности ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" о планируемом проведении в отношении него выездной налоговой проверки до даты получения решения о назначении выездной налоговой проверки N 10/1063 подтверждается тем, что Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в рамках п. 2 ст. 93.1 НК РФ направлялись поручения в территориальные органы по месту учета контрагентов ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" об истребовании информации по взаимоотношениям с ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой". В том числе об истребовании информации у ОАО "Мосинжстрой" (поручение N 13-16/23101 от 01.03.2013), которое имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, в связи с чем указанные лица являются аффилированными.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются все законодательно установленные условия для взыскания задолженности, числящейся за ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой", с ООО "СУ-91 Инжстройсеть".

Складывающаяся судебная - арбитражная практика свидетельствует о правомерности выводов инспекции: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 N Ф05-12000/14 по делу N А40-28598/13, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-46093/10-99-239, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-45844/11-75-191.

Довод Ответчика о неприменении пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ в настоящем споре в связи с наличием правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 4872/11, подлежит отклонению, поскольку в данном судебном акте установлены иные фактические обстоятельства, которые отличны от обстоятельств настоящего дела.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.10.2011 N 4872/11 рассмотрел вопрос о правомерности взыскания с основного общества задолженности по налогам дочерней организации за счет средств, имеющих иные источники и не являющихся выручкой дочерней организации.

В настоящем споре не ставится вопрос о взыскании задолженности дочерней компании с основного общества или наоборот. Инспекция осуществляет взыскание с ООО "СУ-91 Инжстройсеть" задолженности, числящейся за ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой", поскольку фактически ООО "СУ-91 Инжстройсеть" выполняет функции ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой". Об этом свидетельствует перевод сотрудников из ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" в ООО "СУ-91 Инжстройсеть", передача основных средств, тождественность у ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" и ООО "СУ-91 Инжстройсеть" руководителей, фактических адресов, информационного сайта, контактных телефонных номеров и вида деятельности, замена стороны по длящемуся договору на выполнение СМР, ранее заключенному ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" с ООО "Станция".

Более того, указанный вывод подтверждается также следующим.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету Ответчика, открытому в АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО) (прилагается), следует, что 21.05.2013, 24.05.2013 в адрес ООО "Технострой" произведены расходные операции с назначением платежа "частичная оплата по счету N 141 от 17.05.2013 за услуги строительной техники за ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой"; 29.05.2013 в адрес ООО "Калимп" произведены расходные операции с назначением платежа "оплата по договору N 1/01-УН от 01.01.2012 за аренду земельного участка за ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой", а также с назначением платежа "оплата по договору N 3/2011 от 01.07.2011 за аренду грузового автомобиля за ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой".

Аналогичные расходные операции, производимые Ответчиком в адрес различных организаций за ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой", прослеживаются и по иным расчетным счетам, в том числе по счету, открытому в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" (дата операций - 01.11.2013).

Из анализа банковской выписки Ответчика по расчетному счету, открытому в АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО), также установлено осуществление Обществом расходных операций 15.05.2013, 20.06.2013 в адрес ООО "Мостлизинг" с назначением платежа "плата по договору лизинга N ЛД-77-0122 от 01.09.2011 за ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой".

Более того, после заключения договора купли-продажи материальных ценностей от 29.03.2013, во исполнение которого ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" передало в адрес ООО "СУ-91 Инжстройсеть" строительную технику, спецтранспорт, бытовки, строительные установки, необходимые для проведения строительно-монтажных работ, а также после начала процесса перевода сотрудников в ООО "СУ-91 Инжстройсеть" по расчетному счету Ответчика в АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО) прослеживаются операции по оплате ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" работ по договору N 8 от 01.03.2013 за выполнение комплекса СМР на объекте "МРК "Усово" (даты операций - 23.04.2013, 24.04.2013, 20.05.2013, 30.05.2013). Аналогичные операции прослеживаются и по расчетному счету Ответчика, открытому в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" (10.06.2013, 01.11.2013), а также в АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО) (14.05.2013, 06.06.2013, 10.06.2013).

Довод Ответчика о невозможности применения в настоящем споре пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ также опровергается анализом банковских выписок по счетам ООО "СУ-91 Инжстройсеть", согласно которым перечисление выручки в адрес ООО "СУ-91 Инжстройсеть" осуществляется контрагентами, перечислявшими до этого выручку в адрес ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой". Так, согласно банковской выписке по счету Ответчика, открытому в АКБ ЕВРОМЕТ (ЗАО), 23.08.2013 от ООО "Станция" поступили денежные средства в размере 23 230 000 руб. с назначением платежа "оплата за строительные монтажные работы за ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" по договору N 1101/СУ-91 от 11.01.2011.

Довод ответчика о том, что ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" и ООО "СУ-91 Инжстройсеть" в понимании норм Гражданского законодательства не могут быть признаны судом взаимозависимыми лицами, подлежит отклонению, поскольку такие обстоятельства, как: тождественность адресов местонахождения обществ, контактных телефонных номеров, информационных сайтов; вида деятельности; переход сотрудников из одного общества в другое; перезаключение договоров (замена стороны по договору); перечисление выручки, которая ранее перечислялась обществу, в отношении которого проводилась налоговая проверка; передача активов; наличие общего учредителя и руководителя и др. свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 N Ф05-12000/14 по делу N А40-28598/13, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-46093/10-99-239, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-45844/11-75-191).

Довод Ответчика о том, что ни о каком "переводе активов" из ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" в ООО "СУ-91 Инжстройсеть" речь идти не может, противоречит показаниям руководителя ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" и ООО "СУ-91 Инжстройсеть" Жукова Ю.И., отраженным в протоколе допроса свидетеля от 26 мая 2014 (том 1, листы 62 - 64).

Более того, реализация имущества по договору купли-продажи, совершенная между взаимозависимыми лицами в короткое время и в большом количестве, косвенно свидетельствует о переводе активов из ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" в ООО "СУ-91 Инжстройсеть".

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что передача оборудования и транспортных средств от ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" в адрес Общества носила возмездный характер и не привела к невозможности взыскания недоимки с ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой".

В то же время Инспекция обращает внимание суда на то, что в результате указанной сделки выполнение ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" работ по договору с ООО "Станция" на объекте МРК "Усово" стало фактически невозможным без соответствующего оборудования, а в дальнейшем - и без соответствующих трудовых ресурсов, и, как было указано выше, ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" осуществляет оплату по выполнению Ответчиком строительно-монтажных работ на объекте МРК "Усово" по заключенному договору от 01.03.2013 N 8.

По мнению Ответчика, взыскание по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 45 НК РФ, возможно только в рамках субсидиарной ответственности. Инспекция не исчерпала все процедуры принудительного взыскания недоимки с самого должника. Требование об уплате должником сумм НДФЛ, удержанных должником как налоговым агентом до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.

Суд считает данный вывод Ответчика ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организаций или индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев.

Таким образом, установленная НК РФ процедура взыскания налога с организации (ст. ст. 46, 47 НК РФ) полностью соблюдена налоговым органом, кроме того, недоимка за ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" числится более трех месяцев.

В отношении ссылок Ответчика на п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 Инспекция сообщает следующее.

Из разъяснения, данного в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 (в редакции, действовавшей до 11.07.2014), следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 37) постановление Пленума от 23.07.2009 N 60 дополнено пунктом 41.1, разделившим обязательства организации - налогового агента, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц на текущие платежи второй очереди и реестровые требования второй очереди в зависимости от момента удержания налога.

Налоговый орган также указывает на то, что поскольку в силу указания, содержащегося в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 37, разъяснения, данные в пункте 41.1 названного постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного документа на сайте Высшего Арбитражного Суда, данная правовая позиция не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку процедура банкротства (наблюдение) в отношении ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" введена определением Арбитражного суда от 16.12.2013, в то время как Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 размещено на сайте ВАС РФ 11.07.2014.

Ответчик в письменных пояснениях заявляет довод о том, что Инспекций пропущен срок для взыскания недоимки по НДФЛ. По мнению Ответчика, налоговому органу было известно о невыполнении обязанности по перечислению НДФЛ по истечении сроков их уплаты по факту отражения в декларациях обязанности по уплате НДФЛ.

Суд не может согласиться с указанными доводами Ответчика ввиду их неправомерности, а также считает их не относящимися к предмету данного судебного разбирательства.

Решение от 27.12.2013 N 10-21/28, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "СУ-91 Ижнспецстрой", на основании которого данному налогоплательщику предложено уплатить в том числе недоимку по НДФЛ в размере 56 965 602 руб., вступило в законную силу 25.02.2014 на основании решения вышестоящего налогового органа. В судебном порядке налогоплательщиком указанное решение обжаловано не было.

Таким образом, заявление Ответчиком доводов о пропуске срока для взыскания недоимки по НДФЛ является неправомерным.

Также неправомерным является довод Ответчика о том, что организация, с которой взыскивается недоимка компании-должника, не может быть лишена права представлять доводы и доказательства в обоснование незаконности действий налоговых органов и принятых ими решений.

Указанный довод не подкреплен нормами законодательства, а также сделан Ответчиком без учета того обстоятельства, что ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" согласно с имеющейся за ним установленной и подтвержденной налоговым органом задолженности по НДФЛ. Решение N 10-21/28 от 27.12.2013 вступило в законную силу 25.02.2014 согласно решению вышестоящего налогового органа N 21-19/017440@. В апелляционной жалобе ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой", поданной в УФНС России по г. Москве на решение N 10-21/28 от 27.12.2013, налогоплательщик просил лишь уменьшить размер штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ.

Более того, Ответчиком не учтено, что правильность исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ возможно установить только в ходе проведения выездной налоговой проверки, что и было сделано Инспекцией и отражено в решении N 10-21/28 от 27.12.2013 о привлечении ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" к налоговой ответственности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 N 09АП-112/2009-АК по делу N А40-47505/08-108-157).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.09.2013 N 17АП-10576/2013-АК по делу N А60-9658/2013 сделал следующий вывод "... судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган только сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных за налоговый период налогов.

Данные сведения не содержат информации о суммах перечисленного в бюджет налога.

Сведения указанных отчетов не вносятся в карточку лицевого счета налогоплательщика, так как по ним невозможно достоверно определить начисление, уплату, а также сумму задолженности предприятия.

Выявление неуплаты налога, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учетом проверки первичных документов возможны лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки" <1>.

Вышеуказанные доводы налогового органа находят подтверждение также в постановлении ФАС Центрального округа от 31.03.2014 по делу N А68-5100/2013, постановлении ФАС Уральского округа от 13.09.2010 N Ф09-6098/10-С2.

Ссылка Ответчика на постановление ФАС Московского округа от 17.06.2011 по делу N А40-47501/10-118-296 не может быть принята во внимание ввиду того, что по указанному делу иной предмет спора, а также иные фактические обстоятельства, не связанные со взысканием сумм НДФЛ.

Ответчик в письменных пояснениях также заявляет довод о том, что он самостоятельно и до проведения налоговой проверки осуществлял хозяйственную деятельность, никак не связанную и не зависящую от ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой". В частности, ООО "СУ-91 Инжстройсеть" были заключены и самостоятельно исполнялись договоры: договор N 05-03/13 от 20.03.2013, договор N 38 от 12.08.2013, договор N 15/04 от 15.04.2013, договор N 12/04 от 12.04.2013, договор N 26/06-13 от 26.06.2013, договор N 13/05 от 13.05.2013, договор N 06-03/13 от 28.03.2013 и договор N 07-07/13 от 22.06.2013. Таким образом, по мнению Ответчика, его деятельность не была сформирована из договоров ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой".

Суд отклоняет заявленный довод Ответчика как необоснованный ввиду следующего.

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" по договору купли-продажи от 29 марта 2013 реализовало ООО "СУ-91 Инжстройсеть" имущество - строительную технику (бетоносмесители, буровые установки, сварочные аппараты, строительные бытовки, станки, погрузчики, прицепы для автомобилей, стационарный подъемный кран, автокраны, кран башенный, легковые автомобили и др.). Оплата произведена 26.04.2013.

Хронология дат заключения договоров ООО "СУ-91 Инжстройсеть" на выполнение строительных работ и исполнения договора купли-продажи имущества от 29 марта 2013 позволяет сделать вывод о том, что начало деятельности ООО "СУ-91 Инжстройсеть" (заключение договоров) непосредственно связано с передачей ему строительной техники от ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" и переводом работников. До передачи имущества по договору купли-продажи от 29 марта 2013 ООО "СУ-91 Инжстройсеть" не осуществляло хозяйственной деятельности, что также подтверждается балансом (форма 1) (по состоянию на 31.12.2011 стоимость ОС - 0 руб.; по состоянию на 31.12.2012 стоимость ОС - 0 руб.; по состоянию на 31.12.2013 стоимость ОС - 22 863 00 руб. В балансе по состоянию на 31.12.2013 отражено имущество, полученное по договору купли-продажи от 29 марта 2013), выпиской по расчетному счету, полученной из АКБ "Первый Инвестиционный" (первая оплата по счету датируется 14.05.2013) (том 1, листы 121 - 125). Перевод активов - строительной техники из ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" в ООО "СУ-91 Инжстройсеть", персонала позволил недобросовестному налогоплательщику продолжить свою деятельность в лице нового субъекта гражданских правоотношений - ООО "СУ-91 Инжстройсеть", одновременно уклонившись от конституционной обязанности уплатить в бюджет обязательные платежи.

Организации-контрагенты Ответчика (согласно представленным в судебное заседание 10.12.2014 договорам подряда) ОАО "Дормост", ОАО "МИС", ЗАО "Московская инженерная компания", ООО "Станция" также ранее являлись контрагентами ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой", что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 25.11.2013 N 10-20-19 (стр. 14), а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.02 за 2011 - 2012 гг.

Более того, факт ведения ООО "СУ-91 Инжстройсеть" самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности с момента создания указанной организации не имеет правового значения в рассматриваемом споре. В данном судебном разбирательстве имеет значение установление обстоятельств, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, а именно - поступление выручки за реализуемые налогоплательщиком товары (работы, услуги) на счета зависимых организаций либо передача денежных средств, иного имущества зависимому обществу после того, как налогоплательщик узнал или должен был узнать о назначении выездной налоговой проверки.

Таким образом, дата создания организации, являющейся зависимой по отношению к налогоплательщику, а также факт осуществления ею с момента создания самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не имеет правового значения и не влияет на основания применения положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

В опровержение позиции Истца о том, что ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" и ООО "СУ-91 Инжстройсеть" располагались по одному фактическому адресу: 127474, г. Москва, Бульвар Бескудниковский, 21А, Ответчик представил письмо исх. N 1-16/12-14 от 16.12.2014. Истец просит суд критически отнестись к данному письму, поскольку оно содержит противоречивые, недостоверные сведения и не опровергает позицию Инспекции.

Письмо исх. N 1-16/12-14 от 16.12.2014, от имени ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" подписанное Жуковым Ю.И., изготовлено на фирменном бланке ООО "СУ-91 Инжстройсеть" и заверено печатью ООО "СУ-91 Инжстройсеть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-136190/13, ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности и иные ценности конкурсному управляющему.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Письмо исх. N 1-16/12-14 подписано от имени генерального директора ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" Жуковым Ю.И. 16.12.2014, вместе с тем с 27.10.2014 Жуков Ю.И., как указывает налоговый орган, не обладал правом подписывать документы от имени ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой", поскольку с 27.10.2014 ввиду признания ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства полномочия Жукова Ю.И. в качестве руководителя должника прекратились.

Ответчик в письменных пояснениях также приводит довод о ненадлежащем истце.

Суд считает указанный довод необоснованным ввиду следующего.

ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой", за которым непосредственно числится недоимка по НДФЛ в размере 56 965 602 руб., до 25.06.2014 состоял на налоговом учете в МИ ФНС РФ N 45, после указанной даты ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 13 по г. Москве.

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, после 25.06.2014 меры по взысканию указанной задолженности по НДФЛ предпринимаются тем налоговым органом, на учете у которого состоит налогоплательщик, за которым числится недоимка.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, в соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения. При смене им местонахождения налоговый орган, на учете которого состоял налогоплательщик, должен передать все документы в ИФНС по его новому месту регистрации.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве осуществила действия, направленные на исполнение принятых ею решений (по результатам выездной налоговой проверки, принятых в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ), а именно после снятия ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" с налогового учета и постановки на учет в ИФНС России N 13 по г. Москве направила имеющиеся документы и информацию об указанном налогоплательщике в адрес ИФНС России N 13 по г. Москве, которая на основании переданных документов осуществляет дальнейшую процедуру взыскания налоговой задолженности ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой".

Ответчик в п. 5.1 письменных пояснений ссылается на положения п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, согласно которым "... по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

Инспекция обращает внимание суда на то, что положения абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 не применимы к рассматриваемому спору ввиду того, что указный пункт Постановления прямо указывает на конкретные случаи его применения, а именно - "по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям". В рассматриваемом судебном споре подобные действия/бездействие налогового органа (Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве) отсутствуют.

Правомерность подачи ИФНС России N 13 по г. Москве заявления к Ответчику также подтверждается следующей судебной арбитражной практикой.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.09.2013 N 15АП-11435/2013 по делу N А53-1984/2013 (Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу N А53-1984/2013 данное постановление оставлено без изменения) сделал вывод о том, что... "налоговые органы по прежнему и новому месту учета соответствующего налогоплательщика обязаны совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением решений инспекции".

В рассматриваемом постановлении судебная коллегия применила правовые подходы, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013, согласно которому, в соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 января 2009 г. по делу N А33-7146/08 отмечено, что после перехода налогоплательщика на налоговый учет в новый налоговый орган осуществляемые налоговыми органами обязанности бюджетов перед налогоплательщиком, в том числе обязанность по возврату налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафа, не исполненная налоговым органом по прежнему месту налогового учета, не прекратились и не изменились. Поскольку законодательство не предусматривает иного, перевод налогоплательщика из одного налогового органа на учет в другой налоговый орган не имеет правового значения для возврата излишне взысканного налога. У налогового органа по новому месту нахождения налогоплательщика имеются правовые и фактические основания для осуществления возврата излишне взысканных налогов, пеней и штрафов из тех бюджетов, в которые они поступили, поскольку именно в налоговом органе по месту учета налогоплательщика имеется необходимая информация о наличии переплаты (недоимки) по всем налогам для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных (взысканных) налогов. Данный вывод изложен на основании правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30 мая 2006 г. N 1334/06, от 22 апреля 2008 г. N 17520/07 по делу N А53-226/2007-С6-48.

Из содержания Постановления ФАС Московского округа от 3 декабря 2009 г. по делу N А41-26625/08 следует, что налоговый орган по новому месту нахождения или месту жительства налогоплательщика не вправе отказать налогоплательщику в зачете переплаты налога, сформированный в период нахождения на учете в налоговом органе по предыдущему месту нахождения или месту жительства.

В Постановлении ФАС Московского округа от 11.06.2013 по делу N А40-97925/12-20-516 суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, указал, что заявление о зачете подлежащего возмещению из бюджета НДС в уплату недоимки и авансовых платежей по налогам и о возврате оставшейся суммы было подано налогоплательщиком в ИФНС по прежнему месту учета. Однако при смене им местонахождения налоговый орган, на учете которого состоял налогоплательщик, должен передать все документы (в том числе данные по переплате от признанных судами недействительными зачетов и по невозмещенному НДС, по налоговой проверке и по оспариванию ее результатов) в ИФНС по его новому месту регистрации. Располагая данной информацией, в т.ч. о факте невозмещения НДС из бюджета, ИФНС обязана была предпринять действия по возмещению налогоплательщику сумм НДС с процентами.

По мнению Ответчика, протоколы допросов Жукова Ю.И., Федосеевой Е.В., Гвоздева В.В. не являются допустимыми доказательствами обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование своих исковых требований, поскольку по смыслу ст. 88 АПК РФ показания в письменной форме вместо показаний в устной форме не допускаются.

Вывод Ответчика не обоснован, противоречит нормам АПК РФ и сложившейся судебной - арбитражной практике.

Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения (Определение КС РФ от 06.03.2008 N 2291/08). В частности, из пунктов 1 и 5 ст. 90 НК РФ следует, что налоговый орган может вызвать свидетеля в ходе мероприятий налогового контроля. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Таким образом, законом установлен определенный порядок получения такого письменного доказательства о налоговом правонарушении, как объяснение свидетеля.

Протокол допроса свидетеля, составленный в период проведения мероприятий налогового контроля и содержащий сведения о предупреждении свидетеля об ответственности по п. 5 ст. 90 НК РФ может быть использован в суде в качестве письменного доказательства в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Протоколы допросов свидетелей Жукова Ю.И., Федосеевой Е.В., Гвоздева В.В. получены в порядке статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе мероприятий налогового контроля и соответствуют требованиям статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

Показания свидетелей, полученные в рамках проводимых мероприятий налогового контроля, с соблюдением требований ст. 90 НК РФ, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 75 АПК РФ, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 N 09АП-10765/2009-АК по делу N А40-62628/08-14-302, Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2010 N КА-А40/1474-10 по делу N А40-88735/08-98-453, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 N 06АП-1247/2014 по делу N А04-6608/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А41-31012/11, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 N 15АП-14649/2013 по делу N А32-37174/2010).

Конституция Российской Федерации, ее статья 57, обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 45 НК РФ, регулирующая исполнение обязанности по уплате налога или сбора, предусматривает допустимые способы уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации, а в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, предусматривает порядок взыскания налога.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

П. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом доказано наличие совокупности условий необходимой для взыскания данной задолженности в судебном порядке.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, заявленные налоговым требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 123, 156, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве.

Признать ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" /ИНН 7713199543/ и ООО "СУ-91 Инжстройсеть" /ИНН 7702781799/ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в порядке ст. 20, подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-91 Инжстройсеть" в доход соответствующего бюджета сумму налоговой задолженности в размере 56 965 602 руб., а также в доход федерального бюджета 200 000 руб. /двести тысяч/ государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья

Ю.Ю.ЛАКОБА