Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.03.2015 N АПЛ15-57 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 22.10.2014 N АКПИ14-965, которым был признан недействующим пункт 5 Положения о главных бухгалтерах, утв. Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 N 59>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Асташова С.В.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К.М. о признании недействующим пункта 5 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 г. N 59,

по апелляционной жалобе К.М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации К.С.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 г. N 59 утверждено Положение о главных бухгалтерах (далее - Положение).

Нормативный правовой акт опубликован в СП СССР, 1980 г., N 6, Своде законов СССР, т. 5.

Пунктом 5 Положения установлено, что на должность главного бухгалтера назначаются лица, имеющие высшее специальное образование. В необходимых случаях по решению вышестоящего органа на должность главного бухгалтера может быть назначено лицо, не имеющее высшего специального образования, при наличии у него стажа работы по специальности не менее трех лет.

К.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 5 Положения со дня введения в действие Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемая норма устанавливает ограничения для занятия должности главного бухгалтера в виде обязательности наличия специального образования и противоречит статье 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не предусматривающей наличие высшего специального образования в виде обязательного требования к главному бухгалтеру отдельных субъектов хозяйственной деятельности. Дополнительные требования к главному бухгалтеру могут устанавливаться только федеральными законами. Положение не является федеральным законом и не может предусматривать возможность назначения на должность главного бухгалтера лица, не имеющего высшего специального образования, при наличии у него стажа работы по специальности не менее трех лет по решению вышестоящего органа. Также заявитель указал на то, что оспариваемая норма не соответствует статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Поскольку оспоренное в части Положение не является ни квалификационным справочником, ни профессиональным стандартом, то этим нормативным правовым актом не могут вводиться какие-либо ограничения для занятия должности главного бухгалтера. По мнению заявителя, пункт 5 Положения нарушает его конституционное право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. заявление К.М. удовлетворено. Признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 5 Положения. В удовлетворении требования о признании оспариваемой нормы недействующей со дня введения в действие Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отказано.

В апелляционной жалобе К.М., не согласившись с решением суда в части признания недействующим пункта 5 Положения со дня вступления решения суда в законную силу, просит о его отмене и принятии нового решения о признании недействующим пункта 5 Положения с того времени, когда он, по мнению заявителя, вошел в противоречие с Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Указывает на то, что Таганским районным судом г. Москвы, при вынесении решения по делу N <...> по заявлению К.М., был применен пункт 5 Положения, чем нарушены его права и свободы. Заявитель считает, что решение суда не устраняет нарушение его прав, так как не позволяет ему восстановить нарушенное право путем обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд откажет в удовлетворении его требований, ссылаясь на законность применения этой нормы, действующей на дату вынесения решения.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Признавая недействующим со дня вступления в законную силу оспариваемый заявителем пункт 5 Положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его противоречии действующему федеральному законодательству, регулирующему отношения, связанные с организацией бухгалтерского учета в Российской Федерации, а также с установлением требований к образованию и стажу лица, назначаемого на должность главного бухгалтера, иного должного лица, на которого возлагается ведение бухгалтерского учета, и не предусматривающему таких требований, как наличие у главного бухгалтера "высшего специального образования", а также возможность назначения на должность главного бухгалтера лица, не имеющего высшего специального образования, при наличии у него стажа работы по специальности не менее трех лет по решению вышестоящего органа.

Разрешая дело, суд правомерно учел, что Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", на противоречие которому оспариваемой нормы ссылается заявитель и в апелляционной жалобе, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ (вступил в силу с 1 января 2013 г.) и каких-либо требований к квалификации главного бухгалтера не устанавливал. Следовательно, утверждения о том, что пункт 5 Положения подлежит признанию недействующим со дня введения в действие указанного закона, то есть со времени, когда оспариваемая норма, по мнению заявителя в апелляционной жалобе, вошла в противоречие с названным законом, не основаны на требованиях закона и не могут служить поводом к удовлетворению апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Таганским районным судом г. Москвы, при вынесении решения по делу N <...> по заявлению К.М. был применен пункт 5 Положения, в результате чего были нарушены его права, не опровергает выводов суда и не может служить основанием для признания недействующим пункта 5 Положения со дня введения в действие Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", как ошибочно полагает заявитель.

Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции в оспоренной части соответствует части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право признать недействующим нормативный правовой акт полностью или в части не только со дня его принятия, но и иного указанного судом времени, и разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "Об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", предусматривающем, что нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, а также со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 января 2004 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части 1 статьи 27, частей 1, 2 и 4 статьи 251, частей 2 и 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации", по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации, решение Верховного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт Правительства Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства Российской Федерации, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в законную силу не подлежащим применению.

Из приведенной правовой позиции следует, что нормативные акты Правительства Российской Федерации (как и постановление Совета Министров СССР) могут быть признаны судом недействующими лишь с момента вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

С.В.АСТАШОВ