Решение Верховного Суда РФ от 16.03.2015 N АКПИ14-1654 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов 1 и 2 пункта 24 Правил движения и стоянки судов в Волго-Балтийском бассейне внутренних водных путей Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 10.07.2013 N 235>

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смольнинское пароходство" о признании недействующими подпунктов 1 и 2 пункта 24 Правил движения и стоянки судов в Волго-Балтийском бассейне внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10 июля 2013 г. N 235,

установил:

приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10 июля 2013 г. N 235 утверждены Правила движения и стоянки судов в Волго-Балтийском бассейне внутренних водных путей Российской Федерации (далее - Правила).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 сентября 2013 г., регистрационный номер 29961, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 42, 21 октября 2013 г. без приложений со ссылкой, что информация размещена на официальном сайте Министерства транспорта Российской Федерации по адресу: www.mintrans.ru.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 24 Правил запрещается: в период с 00.00 до 05.00 местного времени выход судов из канала Зимняя канавка в реку Нева и вход судов из реки Нева в канал Зимняя канавка; в период с 01.00 до 05.00 местного времени выход судов из реки Фонтанка в реку Нева и вход судов из реки Нева в реку Фонтанка.

ООО "Смольнинское пароходство" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими подпунктов 1 и 2 пункта 24 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и нарушают права заявителя и неопределенного круга лиц на осуществление предпринимательской деятельности.

В суде представитель ООО "Смольнинское пароходство" адвокат Наумова Г.А. поддержала заявленные требования.

К.А., представляющий интересы Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Экскурс" поддержал заявленные требования и пояснил в суде, что оспариваемые положения Правил не обеспечивают безопасность судоходства и содержат коррупциогенные факторы.

Представители Министерства транспорта Российской Федерации К.В., К.Д., Т., Министерства юстиции Российской Федерации Б. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.

Выслушав объяснения представителей ООО "Смольнинское пароходство" адвоката Наумовой Г.А., Кукуричкина А.С., Минтранса России К.В., К.Д., Т., Минюста России Б., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с данным Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395 утверждено Положение о Министерстве транспорта Российской Федерации, согласно которому Минтранс России как федеральный орган исполнительной власти в области транспорта наделен полномочиями по самостоятельному принятию правил движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей (пункт 5.2.11(9)).

Следовательно, оспариваемые Правила изданы в пределах полномочий федерального органа исполнительной власти.

Правила определяют порядок движения и стоянки судов, осуществляющих судоходство в Волго-Балтийском бассейне внутренних водных путей Российской Федерации.

Оспариваемые положения нормативного правового акта запрещают в период с 00.00 до 05.00 местного времени выход судов из канала Зимняя канавка в реку Нева и вход судов из реки Нева в канал Зимняя канавка, а в период с 01.00 до 05.00 местного времени выход судов из реки Фонтанка в реку Нева и вход судов из реки Нева в реку Фонтанка. Данные требования Правил обусловлены тем, что в это время по реке Неве осуществляется движение крупнотоннажных грузовых судов (составов), перевозящих в том числе опасные грузы, нефть и нефтепродукты через разводные пролеты мостов города Санкт-Петербурга во время их разводки.

Суда следуют в караване и расстояние между ними в отдельных случаях не превышает 200 метров. Такие суда в значительной степени ограничены в возможности безопасно сманеврировать (изменить курс и/или скорость) в случае неожиданного появления другого судна (например, выходящего из канала Зимняя канавка или реки Фонтанка), что может привести к столкновению судов, столкновению судна с мостом, посадке судна на мель, что, в свою очередь, может привести к гибели людей, разливу нефти и нефтепродуктов и значительным финансовым затратам на восстановление моста, затратам, связанным с прекращением движения судов, ликвидацией разливов нефти и т.п.

Правила являются обязательными и применяются ко всем без исключения судам в Волго-Балтийском бассейне внутренних водных путей Российской Федерации для обеспечения безопасности судоходства на участках внутренних водных путей, имеющих ограничения по условиям плавания.

Доводы ООО "Смольнинское пароходство" о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта Правилам плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 14 октября 2002 г. N 129, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. По смыслу главы 24 ГПК РФ "Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части", суд проверяет оспариваемый нормативный правовой акт на предмет соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. В данном же случае речь идет о нормативных правовых актах равной юридической силы.

Водный кодекс Российской Федерации, определяя правовой статус водных объектов общего пользования, в части 4 статьи 6 этого Кодекса устанавливает, что на водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Определяя порядок движения и стоянки судов в Волго-Балтийском бассейне, Правила не лишают общедоступности канал Зимняя канавка и реку Фонтанка.

Доводы ООО "Смольнинское пароходство" о том, что из-за запретов, установленных Правилами, снизилась туристическая привлекательность водных объектов Санкт-Петербурга и сократились доходы компаний, предлагающих экскурсионные услуги, не могут рассматриваться как нарушение прав заявителя. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2).

Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", устанавливая правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов, предусматривает право федерального органа исполнительной власти в области юстиции проводить антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер.

Коррупциогенными факторами согласно статье 1 данного Федерального закона являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Правила проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов, проектов поправок к проектам федеральных законов и проектов решений Совета Евразийской экономической комиссии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 1318, предусматривают, что доработанный по результатам публичного обсуждения проект акта направляется разработчиком в Министерство экономического развития Российской Федерации для подготовки заключения (пункт 25).

Как установлено судом, проект оспариваемого нормативного правового акта был размещен на официальном сайте Минтранса России с 28 января 2013 г. по 27 февраля 2013 г., направлялся разработчиком в Минэкономразвития России для подготовки заключения, проведенная при государственной регистрации Правил антикоррупционная экспертиза не выявила коррупциогенных факторов.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Смольнинское пароходство" о признании недействующими подпунктов 1 и 2 пункта 24 Правил движения и стоянки судов в Волго-Балтийском бассейне внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10 июля 2013 г. N 235, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ