Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 675-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стельмащука Ярослава Ярославовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Я.Я. Стельмащука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к гражданину Я.Я. Стельмащуку и соответчикам, о признании недействительными постановлений администрации муниципального района о предоставлении земельного участка, договора аренды, договора купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи сооружения и земельного участка, договора дарения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, указанное решение было отменено и принято новое решение, которым иск был удовлетворен полностью.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Я.Я. Стельмащук просит признать не соответствующим статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в той мере, в которой он позволяет применять последствия недействительности ничтожной сделки в отношении земельного участка в виде обязания передачи его третьему лицу без разрешения вопроса о праве на недвижимое имущество, находящееся на данном земельном участке.

Кроме того, заявитель просит проверить на соответствие статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, и часть первую статьи 256 ГПК Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, в той мере, в которой данные законоположения при их одновременном применении устанавливают более длительные сроки рассмотрения судом требований по вопросу о соответствии закону решений органов местного самоуправления, чем это установлено положениями статьи 256 ГПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации о последствиях недействительности сделки сам по себе направлен на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных им в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Установление же правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем.

В соответствии с частью третьей статьи 196 и пунктом 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. Соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения. К числу таковых относится срок исковой давности для защиты права и установленный федеральным законом срок обращения в суд, поскольку в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть шестая статьи 152 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан в отношении каждого из заявленных требований определить, не был ли пропущен заявителем срок исковой давности или иной установленный федеральным законом срок для обращения в суд.

Соответственно, при рассмотрении дела, в рамках которого одновременно заявлены требования о признании решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих незаконным и о признании сделки, основанной на таком решении, недействительной суд обязан в соответствии с законом рассмотреть вопрос о соблюдении срока на обращение в суд применительно к каждому в отдельности заявленному требованию.

При этом пропуск срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, установленного частью первой статьи 256 ГПК Российской Федерации, не является препятствием для оценки судом законности основанной на этом решении сделки в целях установления оснований для признания сделки недействительной, поскольку в силу статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Таким образом, положения части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации, определяющие срок для обращения с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и положения пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по недействительным сделкам, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стельмащука Ярослава Ярославовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН