Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N КАС05-49 <Об отмене решения Верховного Суда РФ от 29.11.2004 и отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 8.9, подпункта 2 пункта 12.2, пунктов 12.5, 12.6, 12.7, 12.11 части I и пункта 4.4 части II Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П>

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 февраля 2005 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информ-Х" о признании частично недействующими пункта 8.9, подпункта 2 пункта 12.2, пунктов 12.5, 12.6, 12.7, 12.11 части I и пункта 4.4 части II Положения Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (с изменениями от 3 марта 2003 года и от 11 июня 2004 года)

по кассационной жалобе Центрального банка Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2004 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей Центрального банка Российской Федерации Батырева Т.К., Пауничева А.Е., Тимербаевой С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя ООО "Информ-Х" Ушакова О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, Кассационная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Информ-Х" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими ряда норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (с изменениями от 3 марта 2003 года и от 11 июня 2004 года), а именно:

в части I Положения:

пункта 8.9 в части указания на то, что к инкассовым поручениям, помещаемым в картотеку, прилагаются в установленных законодательством случаях исполнительные документы;

подпункта 2 пункта 12.2 о том, что инкассовые поручения применяются для взыскания по исполнительным документам;

пункта 12.5, согласно которому при взыскании денежных средств на основании исполнительных документов инкассовое поручение должно содержать ссылку на дату выдачи исполнительного документа, его номер, номер дела, по которому принято решение, подлежащее принудительному исполнению, а также наименование органа, вынесшего такое решение. В случае взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем инкассовое поручение должно содержать указание на взыскание исполнительского сбора, а также ссылку на дату и номер исполнительного документа судебного пристава-исполнителя.

Инкассовые поручения на взыскание денежных средств со счетов, выставленные на основании исполнительных документов, принимаются банком взыскателя с приложением подлинника исполнительного документа либо его дубликата;

пункта 12.6, предусматривающего, что банки не принимают к исполнению инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, если прилагаемый к инкассовому поручению исполнительный документ предъявлен по истечении срока, установленного законодательством;

пункта 12.7, согласно которому банки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством;

пункта 12.11 в части требования возвращать исполнительный документ, взыскание денежных средств по которому не производилось (за исключением случаев прекращения исполнительного производства) или произведено частично, вместе с инкассовым поручением;

в части II Положения:

пункта 4.4, устанавливающего, что не исполненные по окончании операционного дня из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (субсчете) расчетные документы, по которым производится списание на основании исполнительных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту; по выплате вознаграждений по авторскому договору; расчетные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, расчетные документы по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, помещаются в картотеку неоплаченных расчетных документов в подразделении расчетной сети Банка России.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что оспариваемыми положениями нормативного правового акта на него незаконно возложена обязанность по составлению и представлению инкассового поручения при обращении в банк для исполнения решения суда, что противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", который не устанавливает такую обязанность, предусматривая возможность исполнения решения суда путем обращения взыскателя непосредственно в банк.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействующими и не подлежащими применению подпункт 2 пункта 12.2; абзац второй пункта 12.5 и пункт 12.7 части I указанного Положения в части возложения обязанности на взыскателей по составлению инкассового поручения при их обращении в банк или иную кредитную организацию с исполнительным документом, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, при наличии у них информации об имеющихся там счетах должника и наличии на них денежных средств. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Центральный банк Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат нормам материального права, подлежащим применению при осуществлении взыскания денежных средств со счетов кредитных организаций.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая оспариваемые положения нормативного правового акта Банка России недействующими в указанной части, суд исходил из того, что они противоречат статье 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями), поскольку возлагают на взыскателей обязанность по представлению в банк документов, не предусмотренных законом, ограничивая тем самым права взыскателей по направлению исполнительных документов в банк, минуя судебного пристава-исполнителя. Указанные положения, по мнению суда, незаконны также в силу части 4 статьи 253 ГПК РФ, поскольку принятием нового нормативного правового акта, вводящего такие положения, преодолено решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 1999 года по делу N ГКПИ99-364 о признании незаконным содержавшегося в пунктах 283, 285 и 286 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве, утвержденных Государственным Банком СССР 30 сентября 1997 года, требования по представлению взыскателем инкассового поручения при взыскании средств банком на основании исполнительных и приравненных к ним документов.

С данными выводами согласиться нельзя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Из содержания приведенной статьи Закона видно, что взыскателю предоставлено право предъявить исполнительный лист непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника, сообщив сведения об этих счетах и о наличии на них денежных средств. В этом случае банк или иная кредитная организация, имеющие своим клиентом должника, в силу статей 5 и 6 упомянутого Федерального закона обязаны выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, неисполнение этих требований при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа (п. 3 ст. 6, ст. 86 Закона).

Однако статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исключает право взыскателя, не направляя исполнительный документ в банк должника на основании этой нормы публичного характера, предъявить требование, основанное на таком документе, к исполнению в соответствии с нормами гражданского законодательства, определяющими взаимоотношение сторон по договору банковского счета и порядок осуществления расчетов по инкассо (ст. ст. 845, 874 - 876 ГК РФ). Взыскатель вправе дать поручение банку (банку-эмитенту), клиентом которого является, осуществить действия по получению платежа от должника, обслуживаемого другим банком (исполняющим банком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 874 ГК РФ порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из главы 8 "Расчеты по инкассо" и главы 12 "Расчеты инкассовыми поручениями" оспариваемого Положения видно, что в них регламентируются расчеты по инкассо, представляющие собой банковскую операцию, посредством которой банк-эмитент по поручению и за счет клиента на основании расчетных документов осуществляет действия по получению от плательщика платежа (пункт 8.1), предусматривается, что инкассовые поручения предъявляются получателем средств (взыскателем) к счету плательщика через банк, обслуживающий получателя средств (взыскателя) (пункт 8.3), а также устанавливаются требования, предъявляемые к таким поручениям.

Из анализа оспариваемых пунктов в нормативном единстве с другими пунктами Положения следует, что их действие распространяется лишь на случаи реализации взыскателем своего права, вытекающего из договора банковского счета, привлекать обслуживающий его банк (банк-эмитент) для получения платежа с должника в рамках расчетов по инкассо, предполагающих осуществление банком-эмитентом действий по получению платежа на основании инкассового поручения, оформляемого в соответствии с банковскими правилами.

Оспоренные заявителем пункты Положения, включая признанные судом недействующими, не устанавливают обязанность взыскателя обращаться только в обслуживающий его банк для взыскания денежных средств на основании исполнительного документа посредством расчетов по инкассо. Не определяют они и порядок списания со счета должника денежных средств на основании исполнительного документа, направленного взыскателем непосредственно в банк, обслуживающий должника, на основании статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, вывод суда о противоречии этой статье Закона оспоренных нормативных положений, которые не распространяются на случаи предъявления исполнительного документа напрямую в банк должника, нельзя признать правильным.

Отсутствие банковских правил осуществления расчетных операций при предъявлении исполнительного листа в порядке статьи 6 Федерального закона свидетельствует лишь о неполноте правового регулирования Банком России порядка осуществления расчетов в Российской Федерации. Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания недействующими нормативных положений, принятых Банком России в пределах своей компетенции, регулирующих расчетные операции, совершаемые банком во исполнение своих обязательств по договору банковского счета.

Ошибочное применение на практике оспариваемых норм Положения к отношениям, входящим в сферу регулирования Федерального закона "Об исполнительном производстве", также не является основанием для признания их незаконными. Взыскатель, чьи права в результате этого будут нарушены, не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе в порядке статьи 91 указанного Закона.

Нельзя признать правильным и вывод суда о том, что принятием оспариваемых норм преодолено, в нарушение требований части 4 статьи 253 ГПК РФ, решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 1999 года. Данным решением признаны незаконными отдельные пункты Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве от 30 сентября 1987 года, которые устанавливали обязанность взыскателя представлять инкассовое поручение при предъявлении исполнительных документов непосредственно в банк, в котором находится счет плательщика.

При этом в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 1999 года прямо указано на то, что в рассматриваемом судом случае списание денежных средств с расчетного счета должника осуществляется в принудительном порядке по решению суда, а не на основании условий, предусмотренных договором между банком и клиентом, когда лишь и возникает необходимость представления в банк для безналичных расчетов документов, перечисленных в статье 862 ГК РФ. По настоящему же делу заявитель оспаривает нормы, которые устанавливают порядок расчетов, осуществляемых на основании условий договора между банком и клиентом, когда требуется представление перечисленных в статье 862 ГК РФ документов.

Поскольку оспоренные пункты Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права и свободы граждан и организаций, гарантированные им Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, то в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2004 года отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Информ-Х" о признании частично недействующими пункта 8.9, подпункта 2 пункта 12.2, пунктов 12.5, 12.6, 12.7, 12.11 части I и пункта 4.4 части II Положения Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (с изменениями от 3 марта 2003 года и от 11 июня 2004 года) отказать.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

В.Д.АНОХИН