Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N АПЛ15-353 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N АКПИ15-442, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца седьмого пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, абзаца шестого пункта 3, абзаца четвертого пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Ч. о признании недействующими абзаца седьмого пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605, абзаца шестого пункта 3, абзаца четвертого пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001,

по апелляционной жалобе Ч. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации М., В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), действующие в редакции приказов МВД России от 20 января 2011 г. N 28, 7 августа 2013 г. N 605, 13 февраля 2015 г. N 259.

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 декабря 2008 г., регистрационный номер 13051, официально опубликован в "Российской газете" 16 января 2009 г.

Согласно абзацу седьмому пункта 24 Административного регламента услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в абзаце шестом пункта 3 Правил, предусматривающим, что при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, и они не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.

В силу абзаца четвертого пункта 51 Правил в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзаца седьмого пункта 24 Административного регламента, абзаца шестого пункта 3, абзаца четвертого пункта 51 Правил, указав, что оспариваемые положения не соответствуют статье 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", пунктам 3 и 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", и нарушают его права, поскольку препятствуют восстановлению регистрационного учета принадлежащего ему транспортного средства.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ч., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, а также нарушил нормы процессуального законодательства. В обоснование апелляционной жалобы также указал, что процедура первичной регистрации определена в пункте 32 Административного регламента, в подпункте 32.2 которого предусмотрено, что предоставление государственной услуги по регистрации транспортного средства включает кроме прочего проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, и считает, что суд при рассмотрении дела этого не учел.

В суд апелляционной инстанции Ч., представитель Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Минюст России поддерживает позицию, изложенную суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, считает решение законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, обусловленное особым правовым режимом данного источника повышенной опасности, предусмотрено Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения), который определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15 Федерального закона о безопасности дорожного движения).

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке.

Согласно подпункту "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 250 "Вопросы организации полиции" Госавтоинспекция входит в состав полиции. В число полномочий, возложенных на нее положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, входит, в частности, регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как правильно указано в обжалованном решении, Административный регламент принят во исполнение статьи 12 Федерального закона о полиции, пункта 1 части 1 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и определяет сроки, последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (пункты 1 и 5).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено разработать и ввести в действие Правила регистрации и учета транспортных средств.

Осуществляя нормативно-правовое регулирование в сфере безопасности дорожного движения, Министерство внутренних дел Российской Федерации во исполнение приведенного выше постановления Правительства Российской Федерации издало Правила, устанавливающие единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Госавтоинспекции автомототранспортных средств. Регистрация осуществляется в целях обеспечения государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, оспариваемые в части нормативные правовые акты изданы уполномоченными органами в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с действующим законодательством судами, следственными, таможенными органами, судебными приставами-исполнителями, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, могут быть введены запреты или ограничения по изменению права собственности. В частности, наложение ареста на имущество предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации (статья 115), Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 80) (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска предусматривает наложение ареста на имущество и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Наложение ареста на имущество в качестве меры предварительной защиты по административному иску закреплены также в Кодексе административного судопроизводства.

Поскольку предписания абзаца седьмого пункта 24 Административного регламента и абзаца шестого пункта 3 Правил согласуются с положениями нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, суд первой инстанции правильно отказал Ч. в удовлетворении требований о признании их недействующими.

Ссылка в апелляционной жалобе Ч. на неправильное применение судом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона об исполнительном производстве, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности решения.

Как установлено вступившим в законную силу определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2014 г. N АПЛ14-601, прекращение регистрации транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции не является произвольным, а осуществляется при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, таких как предоставление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ряда других обстоятельств.

Вывод в обжалованном решении о том, что предусмотренный абзацем четвертым пункта 51 Правил порядок восстановления регистрационного учета транспортного средства не может рассматриваться как противоречащий действующему законодательству и нарушающий права владельцев транспортных средств, обоснован.

Ссылка Ч. в апелляционной жалобе на пункт 32 Административного регламента, которым определена процедура первичной регистрации транспортного средства, а также его подпункт 32.2, предусматривающий проверку полноты и достоверности представленных на регистрацию сведений, не опровергает выводы, изложенные в судебном решении, и не является основанием для его отмены.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Ч. о противоречии оспариваемых положений нормативных правовых актов Федеральному закону от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, Минюст России провел антикоррупционную экспертизу проекта Административного регламента, а также приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605, которым внесены изменения в оспариваемые пункты 3 и 51 Правил. Оспариваемые положения нормативных правовых актов не содержат неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера, не предъявляют к гражданам и организациям неопределенных, трудновыполнимых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что взаимосвязанные требования оспариваемых правовых норм не обладают признаками формальной определенности и вызывают неоднозначное толкование, является необоснованным.

Оспариваемые нормы Правил и Административного регламента отвечают общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, их содержание, вопреки утверждению административного истца, является ясным и недвусмысленным и не допускает возможности их произвольного применения.

Утверждение Ч. в апелляционной жалобе о том, что аннулирование регистрационного учета запрещает проведение регистрационных действий с транспортным средством, является ошибочным и противоречит содержанию пункта 51 Правил, абзацем четвертым которого предусмотрено восстановление регистрационного учета по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства при устранении причин, послуживших основанием для ее прекращения (аннулирования).

Не является поводом для отмены законного решения, как лишенный правовых оснований, и довод административного истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененного при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, оспариваемый акт или его часть подлежит проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Е.В.ГОРЧАКОВА